Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-12744/2021[88-16089/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО9 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, по кассационной жалобе ответчика ФИО10 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнения представителя ФИО11 по доверенности ФИО12 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности ФИО13, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась в суд с иском к ФИО14 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности.

В обоснование требований указали, что 1 апреля 2016 года между администрацией Ейского городского поселения Ейского района и ФИО15. заключен договор аренды земельного участка муниципальной собственности N N. Предметом договора аренды является часть муниципального земельного участка с учетным кадастровым номером N, площадью 1099, 0 кв.м, от общей площади 1484, 0 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - "эксплуатация объектов торговли, материально- технического снабжения, административно-управленческих объектов", расположенная по адресу: "адрес". В ходе осуществления контроля поступления в бюджет арендных платежей от использования муниципальных объектов выявлено, что со стороны ФИО16 перед бюджетом Ейского городского поселения Ейского района имеется задолженность по арендной плате в следующем размере и за следующий периоды: основанной долг по арендной плате в размере 771 790, 15 руб, пени за период с 11 октября 2017 года по 4 августа 2020 года в размере 155 013, 56 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности, о расторжении договорных отношений в случае оставления претензии без удовлетворения. Ответчиком данное требование не было исполнено.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор аренды земельного участка от 1 апреля 2016 года N N, заключенный между Администрацией Ейского городского поселения Ейского района и ФИО17 С ФИО18. в пользу администрации Ейского городского поселения Ейского района взыскана задолженность по арендной плате в размере 569 559, 93 руб, в том числе, основной долг в размере 473 325, 70 руб, пени за период с 11 октября 2017 года по 4 августа 2020 года в размере 96 234, 23 руб. С ФИО19 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 895, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО20 просит отменить судебные постановления в части удовлетворения требования о досрочном расторжении договора аренды связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указано, что основания для применения положений части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, по настоящему делу требование о расторжении договора означает освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов недвижимости, однако снос объектов не был рассмотрен. Судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, проигнорировано то обстоятельство, что земельный участок и находящиеся на нем нежилые помещения обременены залогом. Принятое решение о расторжении договора нарушает не только права истца, но и права залогодержателя ПАО Банк "ФК Открытие".

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 апреля 2016 года между администрацией Ейского городского поселения Ейского района и ФИО21. был заключен договор аренды земельного участка муниципальной собственности N N, согласно которому ФИО22 передана в аренду часть земельного участка с учетным кадастровым номером N площадью 1099 кв.м, от общей площади 1484 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - эксплуатация объектов торговли, материально- технического снабжения, административно-управленческих объектов, по адресу: "адрес" сроком по 31 марта 2065 года. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке 11 апреля 2016 года.

Согласно пункта 4.1.2 договора аренды арендатор принял на себя обязательства своевременно вносить арендную плату в полном размере за земельный участок в сумме, установленной пунктом 2.1 договора в размере 195 372, 53 руб.

Пунктом 2.4 определено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленном порядке арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

28 мая 2019 года истцом в связи с ненадлежащим исполнением ФИО23 принятых на себя обязательств по внесению арендной платы была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 календарных дней с даты получения претензии. На момент рассмотрения дела задолженность не была погашена.

Согласно, предоставленному истцом расчету, проверенному судов и не оспоренному ответчиком, уточненному в ходе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой суммы основного долга, у ответчика образовалась перед администрацией задолженность по уплате арендной платы в размере 569 559, 93 руб.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 450, 452, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 22, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ФИО24 нарушает условия договора аренды, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате арендных платежей за пользование земельным участком, в связи с чем с него подлежат взысканию задолженность по арендной плате и пени. Неоднократные нарушения обязанности по внесению арендной платы в исполнении обязательств по договору аренды, существенные нарушения договора являются основанием к его расторжению в судебном порядке.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верными выводы судов первой и апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу по следующим основаниям.

Основной довод кассационной жалобы заключается в отсутствии оснований для применения положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, с чем нельзя согласиться, так как данным пунктом предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Ответчик при рассмотрении дела доказательств того, что размер задолженности не соответствует действительности, доказательств, подтверждающих оплату задолженности за фактическое использование земельного участка либо доказательств надлежащего исполнения условий договора не представил, вывод суда о существенных нарушениях договора аренды земельного участка арендатором сделан закономерно по результатам исследования всех материалов дела, решение в данной части не противоречит ни закону, ни условиям договора.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда повлечет снос объектов, расположенных на земельном участке, при этом данный вопрос не был рассмотрен, подлежит отклонению как несостоятельный. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, то обстоятельство, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО25 не является основанием для отказа в удовлетворении требования администрации Ейского городского поселения Ейского района о расторжении договора аренды, в связи с существенными нарушениями другой стороной его условий, на основании части 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Реализация арендодателем права на отказ от договора аренды, в котором его нельзя ограничить, и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают права арендатора и в том случае, если на участке имеются принадлежащие ему объекты недвижимости, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации объектов недвижимости, при условии законности возведенного строения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также соглашается с указанием суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что права залогодержателя ПАО Банк "ФК Открытие" не нарушены, пунктом 4.2.1 договора аренды земельного участка не предусмотрено право арендатора без согласия арендодателя передачи в субаренду либо залог земельного участка. Договоры о залоге недвижимости, представленные ответчиком, датированы 2008 годом, предметом залога по которому является в том числе, земельный участок с другим кадастровым номером и площадью и касается других правоотношений.

Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Песоцкий В.В.