Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-12779/2021[88-17108/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным демонтажа центральных стояков отопления и обязании восстановить центральную систему отопления, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Усть-Донецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным демонтажа центральных стояков отопления и обязании восстановить центральную систему отопления.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником "адрес" многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", рабочий "адрес"А, "адрес". Из решения Усть-Донецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о том, что в 2007 г. ответчиками при проведении работ по переустройству принадлежащего им жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", рабочий "адрес"А, "адрес", а именно, при установке автономной системы отопления, общие стояки отопления, проходящие в "адрес" были полностью демонтированы и закольцованы в "адрес", находящейся этажом ниже. Демонтированная в "адрес" часть стояков центральной системы отопления, являлась общим имуществом собственников многоквартирного дома. У ответчиков отсутствует согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию общих стояков центрального отопления, равно как и разрешения на реконструкцию. Отсутствует акт ввода в эксплуатацию реконструированной системы центрального отопления многоквартирного дома. Реконструкция стояков центрального отопления в принадлежащей ответчикам "адрес" была осуществлена ими в нарушение требований законодательства. Проведенная ответчиками реконструкция общего имущества многоквартирного дома нарушает права и законные интересы собственников помещений, поскольку уменьшает долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

По изложенным основаниям истец ФИО1 просил суд признать незаконным демонтаж стояков центральной системы отопления в "адрес" обязать ответчиков восстановить стояки центральной системы отопления.

Решением Усть-Донецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Донецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы ФИО1 содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", рабочий "адрес"А, "адрес", что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", рабочий "адрес"А, "адрес", являются ответчики ФИО2 и ФИО3, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в 2007 г. обратилась в администрацию "адрес" с заявлением о выдаче разрешения на установку индивидуального отопления из-за постоянного низкого температурного режима в квартире (угловая), которая находится на пятом этаже, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что "адрес"ной общественной организацией "Всероссийское добровольное пожарное общество" ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование вентиляционных каналов на предмет установки газового нагревателя. При обследовании установлено, что в помещении кухни имеется два обследованных вентиляционных канала размером 140х140 мм. Один из вентиляционных каналов может быть использован как дымоход для установки газового водонагревателя, что подтверждается справкой Усть-Донецкой РОО ВДПО от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения представленных документов, администрацией Усть-Донецкого городского поселения "адрес" было принято решение о выдаче согласия на переустройство - установку автономного отопления в жилом помещении в соответствии с представленным проектом, что подтверждается решением о согласовании переустройства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Строительные работы по догазификации "адрес", расположенной по адресу: "адрес", рабочий "адрес"А, "адрес", были окончены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", рабочий "адрес"А, "адрес", отсутствует центральное отопление, в связи с установкой в 2007 г. автономного отопления. Закольцовка центрального отопления произведена по 4 этажу в "адрес", с согласия собственника помещения N.

Из материалов дела следует, в спорном помещении установлено индивидуальное отопление в соответствии с техническими условиями и проектом.

Решением Администрации Усть-Донецкого городского поселения "адрес" о согласовании переустройства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано согласие на переустройство в жилом помещении в соответствии с представленным проектом.

В материалы дела представлен договор на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Ростовоблгаз" и ФИО2, согласно которому между сторонами согласованы работы по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту оборудования.

Согласно договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ОАО "Ростовоблгаз", предметом договора являлось установка и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, установленного по адресу: "адрес", рабочий "адрес"А, "адрес".

Договором N о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" определены условия обязательства между сторонами, в том числе по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) оборудования, а именно Плита газовая 4-х комфорочная и энергозависимый настенный котел импортного и отечественного оборудования.

Из имеющегося в материалах дела проекта ООО "Проекттеплосервис" N следует, что существующие стояки системы центрального отопления, закольцованы на 4-м этаже жилого "адрес"А, "адрес", в "адрес". Все конструктивные изменения, рассматриваемые в данном проекте, не влияют на работу центральной системы отопления. Монтаж системы отопления вести по СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-85 "Внутренние санитарно-технические системы".

Актом приемки выполненных работ за август 2007 г. ОАО "Ростовоблгаз" произведена выдача ФИО2 технических условий на присоединение газораспределительной системы жилого дома индивидуальной застройки с учетом согласования.

Актом приемки выполненных работ подтверждается выполнение работ ОАО "Ростовоблгаз" по установке газового оборудования, а также оформление технической документации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения п. 15 ст. 14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также положения п. 51 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку демонтаж стояков системы отопления был закольцован на ФИО4 этаже, в соответствии с техническими условиями и проектной документацией.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает, в том числе, недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам.

Система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно, проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома.

Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой газового отопления предполагает изменение общедомовой инженерной системы отопления, в связи с чем на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке (ст. 44 - 48 ЖК РФ), а также такое отключение должно быть согласовано с теплоснабжающей организацией.

Представленные в материалы дела документы на установку газового оборудования не подтверждают соблюдение ответчиками порядка переустройства жилого помещения, установленного главой 4 ЖК РФ, а также не свидетельствуют о том, что произведенные в жилом помещении работы по установке газового оборудования осуществлялись в соответствии с существующими стандартами, нормами и правилами, а результаты данных работ не будут создавать угрозу жизни и безопасности других граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме.

В связи с изложенным, судами обеих инстанций не учтено, что ответчиками не представлены доказательства получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома. Доводы кассационной жалобы о том, что произведенным переустройством нарушены права и законные интересы граждан и что переустройство квартиры по демонтажу систем центрального отопления не согласовано в установленном законом порядке с внесением соответствующий изменений в технический паспорт многоквартирного дома заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская