Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-12843/2021[88-16409/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) объект незавершенного строительства (проектируемое назначение: нежилое здание), с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", северная объездная вокруг "адрес", км 5+200 (слева), общей площадью 240 кв.м, принадлежал на праве собственности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", северная объездная вокруг "адрес", км 5+200 (слева), общей площадью 5 000 кв.м, с видом разрешенного использования: "для строительства кемпинга". Сведения о наличии прав на земельный участок в едином государственном реестре недвижимости у органа, уполномоченного на управление и распоряжение соответствующей землей, и у органа местного самоуправления отсутствуют.

С учетом изложенного, земельный участок используется ФИО1 без оформления предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.

В этой связи Министерством ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику уведомление N АТ-11/3364 о расчете задолженности по неосновательному обогащению от использования земельного участка и необходимостью ее погашения. Требования истца ФИО1 в добровольном порядке не исполнены.

Таким образом, ответчиком нарушаются права и законные интересы Республики Калмыкия в лице уполномоченного органа Министерства по земельным имущественным отношениям Республики Калмыкия, выражающиеся в неполучении в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации задолженности за фактическое пользование земельным участком.

На основании изложенного, Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по неосновательному обогащению от использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", северная объездная вокруг "адрес", км 5+200 (слева), общей площадью 5 000 кв.м, с видом разрешенного использования: "для строительства кемпинга", в размере 8 216 547 руб. 65 коп.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С ФИО1 взыскано в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия неосновательное обогащение от использования земельного участка с кадастровым номером 08:14:020205:93, расположенного по адресу: "адрес", северная объездная вокруг "адрес", км 5+200 (слева), площадью 240 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 843 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО7 просил отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался земельным участком с кадастровым номером N и, как следствие, обогатился за счет неоплаченной аренды. Также суд указал, что данный земельный участок в соответствии с Генеральным планом "адрес" расположен в зоне городских лесов, что свидетельствует о невозможности его использования ответчиком.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что вывод суда об отсутствии на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения основан на ошибочном толковании норм материального права и не соответствует установленным обстоятельства дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и администрацией "адрес" заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5000 кв.м, предназначенного для строительства кемпинга, расположенного по адресу: "адрес", северная объездная вокруг "адрес", км 5+200 (слева), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке ФИО9 возвел объект незавершенного строительства - кафе-кемпинг "Степная Жемчужина" с кадастровым номером N, назначение: нежилое, общей площадью застройки 240 кв.м, степенью готовности 9 %, расположенный по адресу: "адрес", северная объездная вокруг "адрес", км 5+200 (слева).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, представлявший по доверенности интересы ФИО10-Г, передал указанный объект незавершенного строительства ФИО1, который стал собственником названного имущества. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем договор аренды земельного участка с ФИО1 не заключался.

Впоследствии данный объект незавершенного строительства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 перешел в собственность последнего с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1).

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3).

Положения названной статьи Гражданского кодекса РФ подлежат применению во взаимосвязи со статьей 35 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу указанной нормы, к покупателю переходит право пользования только той частью земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования.

Данные положения закона основаны на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельный кодекс РФ).

Соответственно, с момента государственной регистрации права собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 08:14:020205:93, к нему перешло право пользования частью земельного участка, занятой этим объектом и необходимой для его использования, то есть 240 кв.м.

При этом факт пользования участком следует из самого по себе факта нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, на таком участке. Ссылка на Генеральный план г. Элисты в настоящем случае правового значения не имеет.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельным кодексом РФ определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что в заявленный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 плата за пользование земельным участком не вносилась, собственником участка он не являлся и в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ не мог быть плательщиком земельного налога.

В этой связи, принимая во внимание принцип платности землепользования, с учетом установленного факта пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", северная объездная вокруг "адрес", км 5+200 (слева), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере неуплаченной арендной платы.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из приложенного к иску расчета следует, что размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком истцом обоснованно рассчитан в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Калмыкия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Республики Калмыкия от 17 января 2014 года N 15, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земли - 932, 91 руб./кв.м и ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (кемпингов) - 91, 32 % от УПКЗ, с применением действовавшего в спорный период сводного индекса потребительских цен.

Вместе с тем заявленная ко взысканию сумма определена истцом с учетом общей площади земельного участка (5 000 кв.м), что не соответствует приведенным выше положениям закона и установленным обстоятельствам дела.

Учитывая, что ФИО1 в спорный период осуществлялось фактическое пользование земельным участком под принадлежащим ему объектом незавершенного строительства пропорционально площади данного объекта, расчет суммы неосновательно обогащение за пользование земельным участком надлежит произвести исходя из площади части земельного участка, занятой этим объектом недвижимости (240 кв.м). Доказательств, подтверждающих использование ответчиком площади земельного участка в большем размере, истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Как видно из материалов дела, исковое заявление Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия поступило в суд 3 ноября 2020 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 15 сентября по 2 ноября 2017 года истцом заявлено за пределами срока исковой давности.

При таких данных расчет суммы неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком в период с 3 ноября 2017 года по 16 июля 2019 года выглядит следующим образом:

с 3 ноября по 31 декабря 2017 года (58 дней): 851, 93 х 240 х 1, 055 : 365 х 58 = 34 277 руб.;

с 1 января по 31 декабря 2018 года (365 дней): 851, 93 х 240 х 1, 0522 = 215 136 руб. 18 коп.;

с 1 января по 16 июля 2019 года (197 дней): 851, 93 х 240 х 1, 046 : 365 х 197 115 430 руб. 40 коп.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 364 843 руб. 58 коп. (34 277 руб. + 215 136 руб. 18 коп. + 115 430 руб. 40 коп.).

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова