Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-12934/2021[88-16219/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меренгер Степана Павловича к Кузнецовой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Меренгер Степана Павловича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения представителя Меренгер С.П. по доверенности Меренгер Р.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Меренгер С.П. обратился в суд с исков заявлением к Кузнецовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 252 536 руб. 42 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 725 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июня 2012 г. между ЗАО "Акционерный банк "Первомайский" и Кузнецовой Л.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 25% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме надлежащим образом. Однако ответчик обязательства по возврату заемных средств исполнял ненадлежащим образом. 29.12.2015 г. банк уступил права требования по кредитному договору N от 25.06.2012 г. ООО "Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз". Впоследствии ООО "Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз" передало права требования по соответствующему кредитному договору ООО "ВЕК", которое в свою очередь уступило право Меренгер С.П. на основании договора об уступке прав N от 25.10.2016 г. По состоянию на 15.05.2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 252 536, 42 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывают, что судом неверно рассчитан срок исковой давности.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что в результате последовательного заключения договоров цессии к Меренгер Степану Павловичу перешло право требования к ответчику образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору N.

Указанный кредитный договор был заключен 25 июня 2012 г. между ЗАО "Акционерный банк "Первомайский" и Кузнецовой Л.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что последний платеж по кредитному договору был внесен ответчиком в июне 2014 года, соответственно, банк узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в июле 2014 года (в дату, когда очередной ежемесячный платеж не был внесен должником). Однако исковое заявление поступило в суд только 13.06.2019 года, по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции данные выводу суда первой инстанции поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что условиями рассматриваемого кредитного договора предусматривалась обязанность заемщика погашать долг ежемесячными платежами.

Судами установлено, что просрочка исполнения обязательств ответчиком началась в июле 2014 года.

Между тем, вывод о том, что срок исковой давности начинает течь именно с июля 2014 года для всей суммы кредита является ошибочным.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данные руководящие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, однако фактически не были применены.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности, однако это является правом кредитора, а не его обязанностью.

При этом сведений о том, что Банк в июле 2014 года этим правом воспользовался, направив ответчику требование о досрочном возврате всей задолженности, материалы дела не содержат и судами такого факта установлено не было.

При таких обстоятельствах, судам следовало исчислить срок исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, а также сведений о перерыве течения срока исковой давности при обращении кредитора в суд.

Исходя из условий кредитного договора N от 25 июня 2012 года последний платеж по нему должен был быть внесен 25 июня 2015 г.

Исходя из доводов жалобы следует, что первоначально, спорная задолженность была взыскана на основании судебного приказа от 17 октября 2017 года, поданного с соблюдением сроков исковой давности в отношении платежей, подлежащих оплате с сентября 2014 года.

Вышеуказанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 26 февраля 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

С учетом того обстоятельства, что после отмены судебного приказа 26 февраля 2019 года Меренгер С.П. обратился в суд с настоящим иском течение шести месяцев (13 июня 2019 года) вывод судов о пропуске срока исковой давности в отношении части задолженности является ошибочным.

Таким образом, вышеуказанные нормы права и руководящие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации были применены судами неверно, что повлекло за собой вынесение судебных актов, не отвечающих требованиям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми.

Учитывая, что для рассмотрения дела необходимо установление новых обстоятельств, в том числе проведение расчета течения срока исковой давности по каждому платежу в рамках правоотношений сторон по кредитному договору, вышеуказанные нарушения в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: Фрид Е.К.

Судьи: Брянский В.Ю.

Грибанов Ю.Ю.