Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-13095/2021[88-16500/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Лим А.Р. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2019 г. по день вынесения решения суда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 21 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в признании случая страховым, сославшись на результаты трассологического исследования о несоответствии повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП. Истец обратился к независимому эксперту, а затем с досудебной претензией к ответчику, которая осталась без удовлетворения Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцу также было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем, он обратился в суд.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2021 года, заявленные исковые требования были удовлетворены частично: постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина.

С принятыми по делу судебными постановлениями не согласилась сторона ответчика, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указав, что заключение судебного эксперта произведено с нарушением закона, выводы судебной экспертизы фактически дублируют выводы досудебного заключения, подготовленного по инициативе собственника транспортного средства. При этом судом не решался вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, несмотря на наличие в материалах дела заключения эксперта, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного жалобы АО "СОГАЗ", судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.09.2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

02.10.2019 года истец обратился в компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО "СОГАЗ" было отказано в выплате страхового возмещения ввиду не признания данного случая страховым.

Истец обратился к страховщику с претензией, представив в ее обоснование экспертное заключение N Н-1168 от 23.10.2019 года, составленное экспертом-техником, согласно которому величина материального ущерба составила 400 000 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Крымским районным судом Краснодарского края по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам OOO "Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз".

Согласно выводам, изложенных в заключении OOO "Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз" N 03/879/08 от 18.05.2020 г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "данные изъяты" государственный номер N, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 406 956, 58 рублей.

Отвечая на вопросы, поставленные судом, эксперт также указал, что ввиду проведения исследования по материалам гражданского дела, без осмотра поврежденных транспортных средств, невозможно в категоричной форме ответить на поставленный вопрос. Однако, проведя мысленную реконструкцию механизма ДТП, проанализировав имеющиеся административные документы, представленные в материалах гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля "данные изъяты" государственный номер N, могли быть получены в результате ДТП от 09.09.2019 г. и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако судами таких обстоятельств по данному гражданскому делу не установлено.

В нарушение вышеуказанной установленной нормативными актами процедуры, без уведомления страховщика, истец обратился к независимому эксперту-технику, который произвел без участия и уведомления страховщика односторонний осмотр поврежденного транспортного средства, определилмеханизм спорного ДТП и стоимость восстановительного ремонта.

В материалах дела не имеется отказа страховщика от выполнения процедуры, установленной законом для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца с целью получения страхового возмещения, однако данные обстоятельства, влияющие на допустимость последующих за этим специальных исследований, оставлены судебными инстанциями без внимания, а также не проверено, были ли истцом исполнены предусмотренные Законом об ОСАГО, Правилами страхования и договором страхования взаимные со страховщиком обязанности по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра и организации этого осмотра, а также независимой экспертизы (оценки), добросовестно ли действовали стороны в рамках исполнения своих обязательств.

Несмотря на указанные нарушения, в обоснование заключения судебной экспертизы было положено досудебное заключение независимого эксперта, проведенное в отсутствии и без извещения страховщика.

Возражая относительно выводов эксперта ответчик указывал, что судебная экспертиза N 03/879/08 от 18.05.2020 г, проведенная без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о нарушении экспертом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно п. 1.3 Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Вместе с тем, судебная экспертиза, положенная в основу судебных актов была проведена без осмотра транспортного средства. Судом на обсуждение сторон причины отсутствия транспортного средства, а также возможность проведения экспертизы в отсутствие автомобиля не ставился.

Вместе с тем, указанное обстоятельство является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что АО "СОГАЗ" отказало в признании повреждений автомобиля истца страховым случаем, основываясь на трассологическом исследовании независимого эксперта, проводившегося с осмотром автомобиля истца.

К аналогичным выводам о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП пришел и эксперт, проводивший исследование по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, что и послужило причиной отказа в удовлетворении требований потребителя финансовым уполномоченным.

При этом выводы эксперта OOO "Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз", изложенные в заключении N 03/879/08 от 18.05.2020 г, носят вероятностный характер, именно по причине непредоставления эксперту непосредственного объекта исследования - поврежденного автомобиля истца.

Более того, в соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Однако судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы вопрос о неполноте экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, либо об иных обстоятельствах, влекущих необходимость проведения повторного исследования по тем же вопросам, не выяснялся.

При этом ввиду уклонения истца от предоставления эксперту объекта исследования, вывод судебной экспертизы носит характер предположения.

Суд апелляционной инстанции, назначая повторную судебную экспертизу, вопрос о предоставлении экспертам объекта исследования поврежденных автомобилей, так и не разрешил, несмотря на то, что именно их отсутствие являлось прямым основанием для того, чтобы ставить под сомнение результаты судебной экспертизы OOO "Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз". Вопрос о неполноте, либо иных недостатках экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, судом апелляционной инстанции также не выяснялся.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение вышеуказанных процессуальных норм, выводы судов о наступлении страхового случая основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, при уклонении стороны спора от проведения полного и всестороннего экспертного исследования, что в силу положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет для данной стороны негативные последствия.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2021 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Песоцкий В.В.