Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-13112/2021[88-16834/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу Ползиковой Екатерины Игоревны на решение мирового судьи судебного участка N57 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 01 октября 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Ползиковой Екатерины Игоревны к акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Ползикова Е.И. обратилась в суд с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании убытков и судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указала на то, что 06 ноября 2017 года в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью пешеходу Ползиковой Е.И, водителем, управлявшим автомобилем "Лексус ДжиЭс 300", государственный регистрационный знак " N", при взаимодействии с автомобилем "Киа Сид" государственный регистрационный знак " N". Поскольку ответственность участника ДТП застрахована в АО ГСК "Югория" по полису N N N от 17.10.2017 г, истица 19.05.2020 г. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. АО ГСК "Югория", признав случай страховым, осуществило выплату в размере 90 250 рублей. Посчитав размер страховой выплаты заниженным, Ползикова Е.И. обратилась к независимому эксперту, согласно заключению N N размер страховой выплаты должен составлять 125250 рублей. Стоимость независимой оценки составила 30000 рублей. Независимая экспертиза с досудебной претензией 22.06.2020 г. передана ответчику, в связи с чем, 02.07.2020 г. осуществлена доплата страхового возмещения в размере 35000 рублей. В целях исполнения обязательств по досудебному урегулированию спора истица обратилась в АНО "СОДФУ". Службой финансового уполномоченного принято решение от 16.08.2020 г. об удовлетворении требований Ползиковой Е.И. в части взыскания неустойки. Однако в части взыскания расходов на проведение экспертизы в удовлетворении требований истицы отказано. Считает принятое решение незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы убытки, понесенные на оплату независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека, в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы, в связи с рассмотрением дела в суде: на юридические услуги 10 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности - 2 200 рублей, почтовые услуги - 1 380 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 01.10.2020г. исковые требования Ползиковой Е.И. к АО "ГСК "Югория" о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворены частично и взысканы с АО ГСК "Югория" в пользу Ползиковой Е.И. убытки, понесенные на изготовление независимой оценки ущерба, причиненного здоровью человека, в размере 10 000 рублей, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя 1 000 рублей, услуг нотариуса 2 200 рублей, почтовые расходы 600 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 01 февраля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истица просит изменить судебные постановления, удовлетворить исковые требования в полном объёме, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно и немотивированно снизил размер взыскиваемых с ответчика исковых требований.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО "ГСК "Югория" уведомлено о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью пешеходу Ползиковой Е.И. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору.

05 июня 2020 года АО "ГСК "Югория" выплатило Ползиковой Е.И. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 90250 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту ООО "СУДЭКС-ЮГ" согласно выводам которого, отраженным в заключении N N от 17 июня 2020 года размер страховой выплаты должен составлять 125 250 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 3 000 рублей.

Заключение экспертизы N N года от 17 июня 2020 года с досудебной претензией 22 июня 2020 года переданы ответчику, в связи с чем, 02.07.2020г. ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 35 000рублей.

Решением от 16 августа 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворил требования Ползиковой Е.И. в части взыскания с АО "ГСК "Югория" неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако в части взыскания расходов на проведение экспертизы в удовлетворении требований истицы отказано. При этом указано, что в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным Решением Совета Службы Финансового уполномоченного от 12.04.2019г, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы. Соответственно, расходы Ползиковой Е.И. на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истицы в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь п. 99 - п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 12 Закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и нормами ст. ст. 35, 98, 100 ГПК, суд, исходя из принципов разумности, среднерыночной стоимости аналогичных услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы N N от 17 июня 2020 года в размере 10 000 рублей.

Размер оплаты услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ снижен судом с учетом незначительной сложности дела, затраченного времени.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание аналогичность дела, объем выполненной работы, заявленная истцом сумма в размере 25 000 рублей не являлась разумной, что было верно учтено судом первой инстанции.

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к полномочиям суда кассационной инстанции, как они определены в статье 390 ГПК РФ, не относится.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Пересмотр судебных решений возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.

Судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N57 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 01 октября 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ползиковой Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.