Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13216/2021[88-16822/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Альфастрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "Альфастрахование" - Иващенко В.С. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 02 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов по оценке в размере 8 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 16.04.2019 года в результате ДТП автомобилю истца "БМВ" были причинены повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована ответчиком, куда истец обратился за страховой выплатой. Ответчик отказал в страховой выплате. Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой в адрес страховой компании направлена претензия. Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2020 года иск удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рубля, неустойка - 30 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 8 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и штрафа, размер которых увеличен до 200 000 руб. и 150 000 руб. соответственно. В остальной части решение оставлено без изменения.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Бюро технических экспертиз" взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "Альфастрахование" - Иващенко В.С, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение. Полагал не доказанным факт наступления страхового случая и выразил несогласие с выводами судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине лица, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, автомобилю истца "БМВ" были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" за страховой выплатой. По итогам проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения на основании заключения проведенной независимой экспертизы ООО "Компакт эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику, которым установлена стоимость восстановительного ремонта, а затем направил в адрес страховой компании претензию.

Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 сослался на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представлено заключение независимого эксперта.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выводы эксперта по которой положены судом первой инстанции в основу обжалуемого ответчиком решения.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Определением суда апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, выводы экспертов по которой положены судом апелляционной инстанции в основу обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, размер которых увеличен до 200 000 руб. и 150 000 руб. соответственно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным было учтено в том числе досудебное заключение ООО "Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по заказу заявителя, и принято решение о проведении независимой экспертизы на предмет исследования перечня и характера повреждений транспортного средства потерпевшего, определения размера расходов на его восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению ООО "Росоценка" N (У-19-9050) от ДД.ММ.ГГГГ комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что повреждения на левой боковой поверхности кузова Транспортного средства могли быть образованы при условии прямолинейного движения транспортного средства при неподвижном следообразующем объекте, что противоречит заявлением водителей. Повреждения на левой боковой поверхности кузова Транспортного средства не могли вызвать изменение траектории Транспортного средства, а силовое воздействие, приведшее к повреждению лакокрасочного покрытия переднего бампера и излом правой фары недостаточно для сработки системы безопасности транспортного средства.

С технической точки зрения, поврежденные элементы левой боковой поверхности кузова транспортного средства, зафиксированные в материалах дела, могли быть получены только при обстоятельствах исключающих заявленное ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер N. Различия и несоответствия повреждений на транспортным средстве BMW 520D государственный регистрационный номер N и транспортном средстве ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер N являются существенными в своей совокупности, позволяющими в категорической форме утверждать о невозможности контакта автомобилей BMW 520D государственный регистрационный номер N и ВАЗ 2114. Государственный регистрационный номер N и изменения траектории движения транспортного средства BMW 520D государственный регистрационный номер N при заявленных обстоятельствах.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве заявителя, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 16.04.2019 с участием Заявителя ФИО8

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В нарушение вышеизложенных норм права судом назначена экспертиза. Экспертиза проведена по материалам дела, поскольку как указано в заключении и следует из материалов дела, представитель истца ФИО9 сообщил в экспертную организацию, что транспортное средство на момент проведения экспертизы находится за пределами Краснодарского края. Кроме того сообщено, что у стороны истца отсутствуют иные документы, фото и видео материалы, содержащие сведения о произошедшем ДТП (л.д.143-144).

Судом апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза, которая также проведена по материалам дела, поскольку транспортное средство продано 19 марта 2020 года (со слов представителя истца (л.д.243).

Судом оставлен без внимания тот факт, что после вынесения финансовым уполномоченным решения, транспортное средство продано, что делает невозможным дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства экспертами в целях проверки обоснованности заявленных истцом требований.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

Отсутствие подробной оценки доводов ответчика об отсутствии у страховой компании обязанности произвести страховое возмещение потерпевшему в связи с отсутствием страхового случая, с учетом решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-9050/5010-008 от 30 августа 2019 года об отказе в удовлетворении требований, свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Ю.Ю. Грибанов