Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13336/2021[88-16832/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Хаянян Т.А. и Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю к Миргородской Марине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Миргородской Марины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя Миргородской М.М. - Хилькевич В.В, объяснения представителей Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю - Мурашко В.В. и Светличной Е.В, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском Миргородской М.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование доводов иска указано, что в МИФНС России N по "адрес" налогоплательщиком ФИО1 были предоставлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 г. - 2016 г. с целью получения имущественного вычета в связи с приобретением квартиры. Размер фактически понесенного расхода по данным декларациям составил - 1 350 000 рублей, имущественный налоговый вычет был заявлен в общей сумме 175 500 рублей. Решениями о возврате указанная сумма налогового вычета была возвращена ответчице.

В ходе аудиторской проверки установлено, что ранее ответчику был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 27 261 руб, в связи с приобретением жилого дома. В связи с чем, истец полагал, что ответчик получила неосновательное обогащение в виде излишне возвращенного налога на доходы физических лиц в сумме 175 500 рублей.

Решением Армавирского городского суда "адрес" от 23 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований МИФНС России N по "адрес" к Миргородской М.М. о взыскании неосновательного обогащения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 6 апреля 2021 года решение Армавирского городского суда "адрес" от 23 декабря 2020 года отменено. Указанное гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Миргородская М.М. просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на правильность исчисления и применения судом первой инстанции сроков исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу представитель МИФНС России N по "адрес" просит оставить в силе апелляционное определение, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также поступивший на неё отзыв, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу пп. 1 п. 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2015 года, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 2 ФЗ от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

Таким образом, положения новой редакции ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 г.

Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу ФЗ от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации", повторное его предоставление, в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Согласно п. 7 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, в МИФНС России N по "адрес" налогоплательщиком Миргородской М.М. предоставлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 г. - 2016 г. с целью получения имущественного вычета, в связи с приобретением квартиры.

Размер фактически понесенного расхода по данным декларациям составил - 1 350 000 рублей, имущественный налоговый вычет заявлен ответчиком в общем размере 175 500 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки полученных деклараций вынесены решения, на основании которых ответчице возвращен НДФЛ (имущественный налоговый вычет) в общей сумме 175 500 рублей.

В ходе аудиторской проверки Межрайонной ИФНС России N по "адрес" была установлена неправомерность (ошибочность) представления Инспекцией указанных имущественных налоговых вычетов, так как ответчик ранее обращался за получением налогового имущественного вычета.

Так, на основании налоговых деклараций налогоплательщика за 2005 г. -2008 г. Миргородской М.М. предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 27 261 руб, в связи с приобретением жилого дома.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Предоставление имущественного налогового вычета носит заявительный характер, из чего следует, что, повторно обратившись в налоговый орган за получением имущественного налогового вычета, Миргородская М.М. извлекла преимущество из своего недобросовестного поведения, что является недопустимым.

Довод кассационной жалобы в части того, что налоговой инспекцией пропущен срок исковой давности является ошибочным, поскольку срок исковой давности по настоящим требованиям следует исчислять с момента, когда Инспекция узнала о нарушении своего права, а именно со дня проведения аудиторской проверки, которая согласно пояснений представителя истца по доверенности - Мазур О.В, занесенных в протокол судебного заседания Армавирского городского суда "адрес" от 23 декабря 2020 года, была проведена в 2020 г, обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями самого налогоплательщика, а также учитывая, что при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду первой инстанции надлежало исчислить указанный срок с момента, когда налоговый орган узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миргородской Марины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

О.Н. Иванова