Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13358/2021[88-17140/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, по кассационной жалобе представителя АО СК "Чулпан" - Газизова Р.Ф. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что при рассмотрении заявления истца о взыскании страховой выплаты, поданного в результате наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 385 287, 97 рублей, неустойку 385 000 рублей, неустойку 1% от суммы страхового возмещения со дня следующего после дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 192 643, 98 рубля, расходы по проведению судебной экспертизы 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 151 рубль.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО СК "Чулпан" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 385 287 рублей, штраф в размере 95 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 95 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 3 852 рубля * количество дней просрочки, начиная с 13 августа 2020 года, до дня фактического исполнения, но не более 305 000 рублей, судебные расходы в размере 31 151 рубль.

Также с АО СК "Чулпан" взыскана государственная пошлина в размере 9 253 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Снижен размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО СК " Чулпан" в пользу ФИО1 до 343 487 рублей, штрафа до 80 000 рублей, неустойки до 62 444 рублей.

Неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения исчислять из расчета 3434 рубля * количество дней просрочки, начиная с 13.08.2020 года, до дня фактического исполнения, но не более 320 000 рублей.

Взыскана также с АО СК "Чулпан" госпошлина в доход государства в размере 7 734, 87 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО СК "Чулпан" - Газизов Р.Ф, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25 июня 2019 года, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Деу, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству БМВ, государственный регистрационный номер N.

Поскольку гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована, истец 26 июня 2019 года обратился в АО СК "Чулпан" в порядке прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

28 июня 2019 года транспортное средство истца было осмотрено представителем страховой компании.

Так как страховое возмещение выплачено не было, истец направил в адрес АО СК "Чулпан" претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования спора, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании с АО СК "Чулпан" суммы страхового возмещения.

На запрос финансового уполномоченного АО СК "Чулпан" документы не представлены.

В связи с чем, согласно решениям уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от 20 января 2020 года и 26 мая 2020 года рассмотрение обращения прекращено.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, выводы по которой положены судом первой инстанции в основу обжалуемого ответчиком решения.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, поскольку судом первой инстанции не была учтена сумма выплаченного страхового возмещения, произведенная страховщиком в размере 41 800 рублей, с учетом расходов по независимой оценки в размере 500 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 г.

Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Несоблюдение данного порядка является в силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному в досудебном порядке, однако, не дождавшись принятия решения по обращению, обратился с настоящим иском в суд 17 февраля 2020 года.

20 января 2020 года Финансовым уполномоченным постановлено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 123-ФЗ ввиду того, что не представлено сведений о направленном письме АО СК "Чулпан" в ответ на претензию заявителя от 16.10.2019 г. Также заявителем при подаче обращения не предоставлены документы, подтверждающие наличие имущественного интереса в сохранении имущества. Кроме этого, не предоставлены фотоматериалы повреждений транспортного средства с масштабной фотолинейкой, позволяющие оценить ущерб, причиненный в результате ДТП от 25.06.2019 г.

Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос N2, содержащимся в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 18.03.2020, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

При таких обстоятельствах именно действия истца способствовали прекращению рассмотрения обращения ФИО1, что свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора данной категории.

Согласно ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, несмотря на наличие заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения по данному основанию (л.д.147), а суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий не отреагировал на данное нарушение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные процессуальные нарушения существенными, повлиявшими на права ответчика, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для принятия решения в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Ю.Ю. Грибанов