Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13374/2021[88-17153/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли в натуре из общего имущества, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли общего имущества.

В обоснование иска указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 836 кв.м, с кадастровым номером N, предназначенный для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: "адрес". На данном участке расположен 2- этажный жилой дом общей площадью 97, 7 кв.м, литер Б, б, б1, нежилое строение - гараж площадью 56 кв.м, принадлежащий истцу на праве собственности. Кроме того, на земельном участке расположен жилой дом литер А, А1, а, а1 общей площадью 68, 1 кв.м, кадастровый N, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО4 и ФИО3

Поскольку в добровольном порядке соглашение о выделе в натуре принадлежащей ему доли с ответчиками не достигнуто, истец просил выделить ему в натуре земельный участок площадью 301 кв.м с расположенными на нем жилым домом общей площадью 97, 7 кв.м, литер Б, б, 61 и гаражом площадью 56 кв.м.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В собственность ФИО1 в счет 22/60 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 836 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", выделен земельный участок площадью 307 кв.м, из земель населенных пунктов, предназначенный для эксплуатации индивидуального жилого дома, по адресу: "адрес", с расположенными на нем жилым домом литер Б, б, 61 общей площадью 97, 7 кв.м и гаражом площадью 56 кв.м.

В общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО2 оставлен земельный участок площадью 529 кв.м, с кадастровым номером N, с измененной площадью и конфигурацией по адресу: "адрес", с расположенным на нем жилым домом литер А, А1, а, а1 общей площадью 68, 1 кв.м.

Определено, что со дня вступления решения в законную силу прекращено право общей долевой собственности ФИО1 (22/60 доли) на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Указано, что настоящее решение суда является обязательным для исполнения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю и Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю путем: постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 307 кв.м, из земель населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома, по адресу: "адрес", образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N, в указанных координатах; государственного кадастрового учета изменений в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N путем изменения площади с "836 кв.м" на "529 кв.м", внесения в ЕГРН сведений о координатах границ.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО10 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности (ФИО1 - 22/60 доли, ФИО3 - 15/60 долей, ФИО2 - 17/60 долей, ФИО4 - 6/60 долей) принадлежит земельный участок площадью 836 кв.м, с кадастровым номером N, предназначенный для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: "адрес".

На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие сторонам на праве собственности: ФИО1 принадлежит 2-этажный жилой дом литер Б, б, б1 общей площадью 97, 7 кв.м и гараж площадью 56 кв.м; ответчикам на праве общей долевой собственности (ФИО3 - 15/60 долей, ФИО2 - 17/60 долей, ФИО11 - 28/60 долей) принадлежит жилой дом литер А, А1, а, а1 общей площадью 68, 1 кв.м, с кадастровым номером N

Поскольку в добровольном порядке соглашение о выделе принадлежащей истцу доли достигнуто не было, ФИО1 просил выделить ему в натуре земельный участок площадью 301 кв.м с расположенными на нем жилым домом общей площадью 97, 7 кв.м литер Б, б, б1 и гаражом площадью 56 кв.м.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 этого же Постановления Пленума, при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Согласно экспертному заключению N 10С-02/2020 ООО "Геленджикское бюро судебнотехнической экспертизы" техническая возможность выдела в натуре земельного участка площадью 307 кв.м с жилым домом общей площадью 97, 7 кв.м и гаражом площадью 56 кв.м в счет принадлежащих ФИО1 22/60 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", имеется. Экспертом представлено три варианта выдела земельного участка, согласно которым на выделяемом ФИО1 земельном участке площадью 307 кв.м находятся принадлежащие ему жилой дом литер "Б" и гараж площадью 56 кв.м, а на земельном участке площадью 529 кв.м, остающемся в долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находятся принадлежащие им жилой дом литер "А" и хозяйственные постройки - летняя кухня литер "Г" с пристройками литеры Г1, Г2, летняя литер Г3 с пристройкой литер Г15.

Разрешая спор и принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно пришли к выводу о возможности выдела земельного участка в натуре, приняв вариант N 3 заключения судебной экспертизы, исходя из того, что по такому варианту обеспечивается максимальное соблюдение баланса прав и законных интересов как истца, так и ответчиков. При этом, в результате выдела земельного участка по данному варианту, земельный участок, остающийся в долевой собственности ответчиков, будет иметь удобную конфигурацию, которая позволит осуществлять его застройку в будущем.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Ю.Ю. Грибанов