Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-13405/2021[88-16988/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Альпика" о возложении обязанности заключить договор долевого участия в строительстве и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Альпика" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения ФИО1, поддержавшего требования кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Альпика" о возложении обязанности заключить договор долевого участия в строительстве и взыскании судебных расходов, в котором просил суд в установленном порядке возложить на ООО "Альпика" обязанность заключить с ФИО2 договор долевого участия в строительстве в отношении жилого помещения N в доме, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес", пер. Трунова, N, блок N, общей площадью 75, 66 кв.м, на 9 этаже и взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные исковые требования мотивированы ФИО2 тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФриСтайл" и ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве N по которому Застройщик обязался построить жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", пер. Трунова, N, блок N и предоставить ФИО2 "адрес", общей площадью 75, 66 кв.м. на 9 этаже. Обязательства, предусмотренные п. 3.2-3.3 договора долевого участия, ФИО2 исполнил надлежащим образом - в установленном порядке выплатил денежные средства в общей сумме 3779595, 00 руб. Согласно определению Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32-28198/2009/14/609-Б, ООО "Альпика" приняло на себя обязательство исполнить перед кредиторами обязательства ООО "ФриСтайл". После принятия Арбитражным судом "адрес" определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32-28198/2009/14/609-Б администрацией "адрес" непосредственно ООО "ФриСтайл" было выдано разрешение на строительство N RU N от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 5 многоэтажных жилых домов на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", пер. Трунова, N-в, права на строительство по которому были надлежащим образом переданы ООО "Альпика". Кроме того, после принятия Арбитражным судом "адрес" определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32-28198/2009/14/609-Б администрацией "адрес" непосредственно ООО "ФриСтайл" было выдано разрешение на строительство N RU N от ДД.ММ.ГГГГ, на строительство 4 многоэтажных жилых домов на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", переулок Трунова, N-в, права на строительство по которому были надлежащим образом переданы ООО "Альпика". Таким образом, ООО "Альпика" были приняты обязательства по строительству более 1000 квартир. Вместе с тем, до настоящего времени договор долевого участия в строительстве с ФИО2 не перезаключен, жилое помещение N в доме, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес", пер.

Трунова, N, блок 2, ФИО2 не передано, обязательства застройщика не исполнены. С целью досудебного урегулирования возникшего спора истцом ФИО6 в адрес ответчика было направлено предложение в добровольном, досудебном порядке исполнить обязательства. На досудебное требование, врученное ООО "Альпика" ДД.ММ.ГГГГ, письменного ответа не поступило.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО "Альпика" о возложении обязанности заключить договор долевого участия в строительстве и взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО "Альпика" о возложении обязанности заключить договор долевого участия в строительстве и взыскании судебных расходов удовлетворены - на ООО "Альпика" возложена обязанность заключить с ФИО2 договор долевого участия в строительстве в отношении жилого помещения N в доме, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", пер. Трунова, N, блок 2, общей площадью 75, 66 кв.м, на 9 этаже. Указанным апелляционным определением с ООО "Альпика" в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб.

Представителем ООО "Альпика" ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ООО "Альпика" ФИО1 указано на неправильное применение судом норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФриСтайл" и ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве N согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", переулок Трунова, N, блок 2, а 32-х этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать указанную в п. 4.1 - 4.3 часть объекта ФИО2

Дольщик, согласно условиям заключенного договора обязался в предусмотренные заключенным сторонами договором сроки, размере и порядке осуществить инвестирование строительства объекта и принять свою долю в объекте, завершенном строительством.

Свои обязательства, предусмотренные пп. 3.2-3.3 договора, ФИО2 исполнил надлежащим образом и в установленном порядке внес денежные средства в общей сумме 3779595, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда "адрес" по делу N А32-28198/2009/14/609-Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФриСтайл" утверждено мировое соглашение между ООО "Фристайл", кредиторами и третьим лицом ООО "Альпика" согласно которому, новый застройщик ООО "Альпика" принял на себя обязательства должника по удовлетворению требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "ФриСтайл". Стороны пришли к соглашению, что требования кредиторов подлежат удовлетворению новым застройщиком в размере, включенном в реестр требований кредиторов ООО "ФриСтайл" (п. 2). После получения разрешения на строительство и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка новый застройщик и кредиторы с требованиями о передаче жилых помещений перезаключают договоры долевого участия в строительстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, если иное не предусмотрено условиями мирового соглашения (п. 9).

В вышеуказанном определении указано, что на момент голосования собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ за заключение мирового соглашения и заключения ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения в деле о банкротстве были заявлены, но не рассмотрены требования, в том числе ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, не распространяются на истца, поскольку на момент утверждения мирового соглашения он кредитором ООО "Фристайл" не являлся.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции, пришел к выводу, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено. Указанное обстоятельство не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем обязания нового застройщика заключить новый договор долевого участия в объекте незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В ситуации, когда застройщик переходит в состояние банкротства (несостоятельности), механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанным нормативным актом предусмотрены определенные правила, в результате использования которых к дольщику в итоге может перейти право собственности на оплаченное им жилое помещение (например, передача участникам строительства не завершенного строительством объекта, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - ст. 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

При этом Закон о банкротстве предусматривает возможность в ходе конкурсного производства заключить мировое соглашение между кредиторами и должником.

В соответствии с п. 4 ст. 154 Закона о банкротстве при заключении в ходе конкурсного производства мирового соглашения последнее распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Учитывая, что требования ФИО2 к ООО "Фристайл" на момент утверждения определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения в ходе конкурсного производства в отношении указанного должника не были включены в реестр требований кредиторов, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку у ООО "Альпика" не возникло перед истцом ФИО2 обязательств по предоставлению жилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме, строительство которого было передано указанной организации.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская