Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-13417/2021[88-17826/2021]

Дело N 88-17826/21

N дела суда 1-й инстанции N 2-3646/20-28

г. Краснодар 23 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л, рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Какунько Евгения Владимировича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты

установил:

Какунько Е.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки.

В обоснование доводов иска указано, что 11 сентября 2018 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Опель Астра N N получил механические повреждения. В связи с неисполнением страховщиком обязательств, истец обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от 14 июня 2019 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Какунько Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 288 500 рублей. Указанное решение обращено к исполнению ответчиком 22 января 2020 года. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения просил взыскать неустойку в размере 100 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N N Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Какунько Е.В. взыскана неустойка в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит отменить указанные судебные акты, считает, что судами допущены существенные нарушения норм права. Указывает, что иск подан с нарушением правил подсудности, а также взыскиваемая сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2019 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Какунько Е.В. взысканы: страховое возмещение 288 500 рублей, неустойка 201 980 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы 400 рублей, расходы на производство оценки ущерба 7 000 рублей, штраф 100 975 рублей.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 22 января 2020 года.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом, в течение срока с 14 июня 2019 г. по 22 января 2020г. ответчик пользовался чужими денежными средствами и уклонялся от добровольного исполнения своих обязательств. В связи с чем суд первой инстанции (апелляционная инстанция с ним согласилась) правомерно пришел к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, применив ст. 333 ГКРФ в размере 60 000 руб.

Доводы кассационной жалобы в части нарушения правил подсудности являются несостоятельными.

Как установлено судом, заявление истца об осуществлении страховой выплаты было принято представительством СПАО "Ингосстрах" - Региональным центром "Юг" по адресу "адрес". Заявление было принято и рассмотрено страховщиком, который признал факт наступления страхового случая и выплатил страховое возмещение в неоспоримой части. Также по указанному адресу направлялась и рассматривалась претензия истца. До 14 сентября 2020 г, на дату наступления страхового случая и в период урегулирования страховщиком убытка, региональный центр "Юг" СПАО "Ингосстрах", являлся обособленным подразделением Общества, расположенным вне места его нахождения, созданным в форме Представительства, осуществляющим функции, возложенные на него Положением. Местом нахождения Регионального центра являлся: "адрес".

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом апелляционной инстанции, сводятся к повторному изложению, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2021 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2021 года оставить без изменения.

Судья О.Л. Никольская