Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-13467/2021[88-16840/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о взыскании денежных средств по договору подряда, по кассационной жалобе ответчика ФИО12 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14. о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование требований указал, что 10 июня 200 года между сторонами заключен договор подряда N 13, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика в помещении заказчика по адресу: "адрес" произвести штукатурные работы, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Общая стоимость работ составила 80 000 руб. Истцом были выполнены все обязательства по договору, однако у ответчика при подписании акта выполненных работ возникли претензии относительно их качества, в связи с чем, он не произвел оплату в полном объеме. При этом неустраненные замечания качества работ не касались, содержали требования отмыть стремянку, очистить оконные проемы и т.д. Истец полагает, что ответчик по надуманным основаниям не производит оплату произведенных работ, несмотря на направленные ему претензии, в связи с чем, обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО15 в пользу ФИО16. взысканы денежные средства по договору подряда N 13 в размере 78 236 руб, расходы, понесенные на оказание юридических услуг, в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 547, 08 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО17 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в принятии встречного иска об обязании устранить недостатки; истец не выполнил условия договора надлежащим образом, что исключало взыскании денежных средств, судами дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10 июня 2020 года между ФИО18 и ФИО19. заключен договор подряда N 13, согласно условиям которого подрядчик обязался провести в помещении заказчика, расположенного по адресу: "адрес", штукатурные работы. Стороны определили перечень выполняемых работ, а также общую стоимость договора в размере 80 000 руб.

В пунктах 3.2, 3.3 договора указано, что по завершении всех работ по договору стороны подписывают акт приема-сдачи работ, при этом подрядчик обязан выполнить работы в оговоренный сторонами срок. Оплата производится после завершения работ и их принятия заказчиком.

6 июля 2020 года стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ. При этом ФИО20 указал на несогласие с актом от 6 июля 2020 года, по тем основаниям, что не были исправлены замечания, предписания, которые он отправлял подрядчику 12 июня 2020 года, 17 июня 2020 года, 20 июня 2020 года, 24 июня 2020 года.

Оплата по договору подряда N 13 от 10 июня 2020 года произведена не была.

Из письменных претензий ФИО21 от 12, 17, 20 и 24 июня 2020 года следует, что у заказчика имеются следующие претензии к качеству работ: раковины, трещины, сколы на отштукатуренных плоскостях 1-9, а также ригельной балки, помещение 1; раковины, трещины, сколы на отштукатуренных плоскостях 1-3, 5-9, выставить маяки по уровню и оштукатурить плоскость 4 помещения 2; раковины, трещины, сколы на отштукатуренных плоскостях 1-5, а также ригельной балки, помещение 4; раковины, трещины, сколы на отштукатуренных плоскостях 1-8, а также ригельной балки, помещение 5; демонтировать маяки с плоскости 6 помещение 3; очистить поверхность оконных блоков; очистить поверхность дверного блока входной двери; очистить поверхность выданной стремянки.

В целях разрешения вопросов о наличии и стоимости недостатков выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ди Трасо", представившим заключение N 262/2020 от 5 ноября 2020 года. Из заключения следует, что в жилом помещении - квартире по адресу: "адрес" в соответствии с договором от 10 июня 2020 года N 13 выполнено работ на сумму 87 860 руб. Фактические объемы выполненных работ в целом превышают объемы, указанные в договоре, на 7 860 руб. Имеются недостатки в выполненных работах, которые являются незначительными, фактически устраняются производством последующих малярных или облицовочных работ. Стоимость устранения недостатков выполненных работ в соответствии с договором N 13 от 10 июня 2020 года составляет 1 764 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 702, 703, 708, 709, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что подрядчик выполнил штукатурные работы, определенные сторонами в договоре подряда, однако работы были выполнены с несущественными дефектами, с учетом выводов заключения эксперта был определен размер подлежащей взысканию задолженности по договору за вычетом стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения допущенных дефектов в размере 78 236 руб.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований, а также несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Вопреки утверждению подателя жалобы суды нижестоящих инстанций, делая вывод об отсутствии существенных недостатков, исключающих обязанность заказчика оплатить произведенные работы до их устранения, тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Что касается довода о неправомерном непринятии встречного искового заявления, он подлежит отклонению, так как судья принимает встречный иск исключительно в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. При этом встречное исковое заявление должно отвечать требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат встречного искового заявления, подлежащего принятию и рассмотрению в настоящем производстве.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства судом на основании экспертного заключения были установлены допущенные подрядчиком дефекты штукатурных работ, установлена сумма их устранения, которая была вычтена из стоимости работ, подлежащих взысканию с ответчика.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Песоцкий В.В.