Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-13584/2021[88-16854/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи, по кассационной жалобе истца ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения ФИО13 поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО14 по ордеру ФИО15 поддержавшего письменный отзыв на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО17 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи.

В обоснование исковых требований указала, что 11 июня 2019 года ответчик дал истцу расписку о том, что он обязуется в 10-дневный срок после вступления ее в наследство после смерти супруга истца ФИО18 выкупить земельный участок по адресу: "адрес", за фиксированную стоимость в размере 400 000 руб. Согласно расписке ответчик в качестве залога предоставил истцу ПТС на принадлежащий ему автомобиль марки "Лада Гранта". В июле 2019 года истец и ее внук ФИО19 получили свидетельства о праве на наследство по закону, однако ответчик взятые на себя обязательство не исполнил, не выкупил земельный участок.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. На ФИО20 возложена обязанность заключить с ФИО21 договор купли-продажи земельного участка площадью 200 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по цене, согласованной обязательством ФИО22 - распиской от 11 июня 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО23 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что ответчик взял на себя обязательство заключить договор, которое не исполнил, что является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, дал неверную оценку представленным доказательствам, принял сторону ответчика и вынес необъективное постановление.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно расписке, составленной ФИО24 11 июня 2019 года, он обязуется в 10-дневный срок после вступления в наследство правообладателя после смерти ФИО25 выкупить земельный участок площадью 200 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", за фиксированную стоимость в размере 400 000 руб. В качестве залога предоставлен ПТС на принадлежащий ФИО26 автомобиль марки "Лада Гранта".

В июле 2019 года истец ФИО27. и ее внук ФИО28. получили свидетельства о праве на наследство по закону в отношении земельного участка. Ответчик от заключения договора и выкупа земельного участка уклоняется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком и исходил из того, что истец оформила право собственности на спорный земельный участок, однако ответчик свои обязательства по расписке от 11 июня 2019 года не исполнил.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 421, 445, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел, что согласно сведениям ЕГРН правообладателями спорного земельного участка являются истец ФИО29. (5/6 доли) и Гвашев С.К. (1/6), однако суд обязал ответчика заключить договор купли-продаже всего участка с ФИО30

Апелляционный суд также пришел к закономерному выводу, что расписка от 11 июня 2019 года не отвечает критериям письменного договора купли-продажи недвижимости в части её формы и содержания, что исключает удовлетворение требований в заявленном ФИО31 виде.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Кассатор указывает на нарушение прав несовершеннолетнего ФИО32 при отказе в удовлетворении заявленных требований, однако фактически его права нарушаются предъявлением иска относительно принадлежащего ему имущества без привлечения его к участию в деле, а также без указания на него в резолютивной части судебного постановления. Таким образом, отмененным решением был разрешен спор, затрагивающий права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы привлечение несовершеннолетнего ФИО33 в качестве соистца по инициативе суда процессуально недопустимо.

Отклонению также подлежит довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции проявил заинтересованность, отсутствие объективности и беспристрастности при отказе в принятии признания иска ответчиком, так как такая позиция кассатора противоречит части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из данных положений закона, суд во всех случаях должен исследовать и проверять признание иска ответчиком в случае, если он усмотрит нарушение прав и законных интересов других лиц, а также противоречие закону суд обязан отказать в принятии признания иска и рассмотреть дело по существу.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, основания для принятия признания иска отсутствовали, так как в отзыве ответчик указал, что согласен заключить договор купли-продажи после внесения в него существенных условий, перечисленных в отзыве, что не может рассматриваться как признание заявленных требований в полном объеме.

Что касается довода кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной жалобы нарушениях, выразившихся в выходе за пределы апелляционной жалобы при отмене решения суда, он основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В указанном постановлении также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, недопустимым процессуальным нарушением является выход не за рамки апелляционной жалобы, а за рамки заявленных истцом и рассмотренных судом первой инстанции требований, чего по настоящему делу допущено не было. В апелляционном постановлении приводятся основания, по которым судебная коллегия посчитала необходимым проверить решение суда в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона. Иная позиция кассатора, высказанная в жалобе, основана на субъективном и ошибочном толковании спорных правоотношений и подлежащих применению норм права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Песоцкий В.В.