Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13650/2021[88-17555/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к ФИО18 о признании права собственности, по кассационной жалобе представителя ФИО18 - ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года

по заявлению о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

решением Динского районного суда от 10 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО17, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, к ФИО18 о признании права собственности по гражданскому делу N было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2019 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Признано за ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО7 право собственности за каждым на ? долю каждого в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: РФ, "адрес", ст-ца Васюринская, "адрес".

ФИО18 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 29 января 2019 года, ссылаясь на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) для пересмотра указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ФИО18 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам

отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО18 - ФИО8, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО18 с представителем ФИО9 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для такого пересмотра могут служить: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В качестве таких обстоятельств в заявлении ФИО18 указывает на то, что в ГУ УПФ РФ по Динскому району был предоставлен АКТ N 15 освидетельствования проведенных основных работ по строительству объекта индивидуального жилого строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) или проведение работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в результате которых общая площадь жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации от 18.12.2012 года. Акт утвержден главой Васюринского сельского поселения Ганич С.В, стоят подписи сотрудников сельского поселения ФИО11, ФИО12, и подпись " ФИО18".

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по Динскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Вдовиченко Д.Д, рассмотрев материалы КРСП N429 от 22.06.2020 года вынес постановление о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы N57/327-3 от 26 июля 2020 года:

подпись от имени ФИО18, расположенная в акте N15 от 18.12.2018 года, по центру справа в строке " ФИО18" в графе "подпись", выполнена не ФИО18, а другим лицом.

подпись от имени ФИО18, расположенная в акте N15 от 18.12.2018 года, по центру справа в строке " ФИО18" в графе "подпись", выполнена ФИО17

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, имеют существенное значение для рассмотрения дела по существу, однако не были и не могли быть известны суду на момент рассмотрения спора.

Принимая оспариваемое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО18, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что перечисленные заявителем обстоятельства не входят в закрытый перечень оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из отсутствия оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Ю.Ю. Грибанов