Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-13717/2021[88-17184/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон" по доверенности ФИО1 на решение Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "УК "Микрорайон" о защите прав потребителей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак Е718ЕЕ30, произошло падение дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно материалу проверки ОП N УМВД России по "адрес" повреждение автомобиля произошло на придомовой территории в результате падения сухого дерева. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оказываются ООО "УК "Микрорайон".

Согласно тексту искового заявления ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ООО "УК "Микрорайон" материальный ущерб в размере 82030, 00 руб, услуги эксперта в размере 8000, 00 руб, услуги представителя в размере 15000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 руб, штраф, неустойку в размере 147654, 00 руб.

Заочным решением Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Определением Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лицо привлечены администрация МО " "адрес"", администрация "адрес", ОАО "МРСК Юга" филиал "Астраханьэнерго".

Решением Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично - с ООО "УК "Микрорайон" в пользу ФИО2 взысканы: материальный ущерб в размере 67879, 00 руб, расходы на оплату заключения эксперта в размере 5000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказано. Указанным решением с ООО "УК "Микрорайон" в пользу ООО "Региональный центр независимой экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 12000, 00 руб. и в доход МО " "адрес"" госпошлина в размере 2236, 37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части и принято новое решение, которым с ООО "УК "Микрорайон" в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 2000, 00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6787, 90 руб. Кроме того, увеличен размер взысканной с ООО "УК "Микрорайон" государственной пошлины в доход местного бюджета до 5536, 37 руб, в остальной части решение Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ООО "УК "Микрорайон" по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы заявителем указано на несогласие с выводами суда первой и второй инстанций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак Е718ЕЕ30.

ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории по "адрес" упало сухое дерево, которое при падении повредило линию электропередач, последняя в свою очередь повредила автомобиль истца ФИО2, припаркованный по вышеуказанному адресу, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Из заключения ООО КФ "Юнэкс" NСА-19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 82030, 00 руб, с учетом износа 55040, 00 руб.

Согласно материалам проверки N (КУСП 19239 от ДД.ММ.ГГГГ) ОП N УМВД России по "адрес" и представленным в дело фотоматериалам дерево, ставшее причиной повреждения автомобиля ФИО2, росло на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по "адрес". Указанный факт зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается фототаблицей, из которой следует, что упавшее дерево росло в палисаднике многоквартирного жилого дома по "адрес".

Из материалов дела также следует, что земельный участок под многоквартирным домом 5, "адрес", ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет под номером 30:12:040446:105, имеет площадь 4389 кв.м, категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак Е718ЕЕ30, с учетом повреждений, относящихся и полученных в результате событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ (падение дерева), без учета эксплуатационного износа составляет 67879, 00 руб, с учетом эксплуатационного износа 44197, 00 руб.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции договору услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", оказывались в спорный период ООО "Управляющая компания "Микрорайон", на основании договора N- "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками жилых помещений указанного дома.

Согласно п. 1.2 указанного договора основные характеристики многоквартирного дома, состав общего имущества многоквартирного дома и его техническое состояние на момент заключения договора указаны в Приложении N к договору, согласно п. 15 которого указана площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, 4389 кв.м. В п. 16 указанного договора к конструктивным элементам отнесено благоустройство придомовой территории, в описании указано "с подъездной стороны тротуар, проезд - асфальтовое покрытие состояние удовлетворительное".

Согласно п. 1.5 указанного договора границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным является, в том числе, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). Указанные в настоящем договоре границы раздела сетей соответствуют первому разделу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно п. 2.2 указанного договора планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения договора, указывается в Перечне работ, услуг, приведенном в Приложении N к договору, изменяется, только по согласованию с общим собранием собственников жилья. В приложение N включены, в том числе следующие работы: п. 9. уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями: пп. 9.5. уход за зелеными насаждениями (побелка, окопка деревьев) 1 раз в год, пп. 9.6. ликвидация сорной растительности 2 раза в год весенне-летний период; п. 15.4. заключение договоров со сторонними организациями на выполнение работ и оказание услуг, необходимых для управления, содержания и ремонта общего имущества в МКД в течение срока действия договора; п. 15.7. проведение технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан 2 раза в год с 15 марта по 15 мая и с 15 сентября по 15 ноября.

Управляющая организация обязана, в том числе, обеспечить оперативное выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества (п. 3.1.3. договора).

Собственники помещений и иные потребители имеют право, в том числе требовать от управляющей организации возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору (п. 3.4.1. договора).

Управляющая организация, представители несут ответственность, в том числе за убытки и вред, причиненный собственнику в результате ее действий (бездействия), а также действий (бездействия) ее представителей, на которых ею возложено исполнение обязательств по настоящему договору (п. 4.2.1. договора).

Стороны не несут ответственность по своим обязательствам, если невыполнение настоящего договора явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникшей после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера (п. 4.4. договора).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела и представленными фотоматериалами подтверждается, что территория, на которой находился поврежденный автомобиль, является дворовой территорией многоквартирного дома по адресу: "адрес", расположенной непосредственно перед подъездами многоквартирного дома, и используемой для парковки автомобилей его жителями. Упавшее дерево было расположено на придомовом земельном участке, непосредственно перед подъездами дома. Вышеуказанная территория обслуживается управляющей компанией ООО "УК "Микрорайон". Действующим законодательством обязанность по содержанию придомовой территории, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию. Поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание элементов озеленения на прилегающей к дому территории, не производил надлежащий контроль, осмотр и уход за зелеными насаждениями, не принимал достаточных мер к установлению деревьев, кустарников, требующих подрезки, обязанность по возмещению ФИО2 ущерба следует возложить на ООО "Управляющая компания "Микрорайон".

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме основного долга, длительность неисполнения обязательства, снизил заявленный истцом размер неустойки до 6787, 90 руб, и принял новое решение, которым удовлетворил в части требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, взыскав компенсацию морального вреда в размере 2000, 00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6787, 90 руб.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно установилфакт причинения ущерба имуществу истца (повреждение автомобиля) и его размер, противоправность бездействия ответчика (невыполнение возложенных на него обязанностей по сохранности насаждений на прилегающей к дому территории и надлежащему за ними уходу), и причинную связь между возникшим ущербом и бездействием причинителя, в результате чего пришел к мотивированному выводу о доказанности состава деликтной ответственности при отсутствии оснований констатировать отсутствие вины ответчика в причинении заявленного истцу ущерба, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что дерево произрастало не на земельной участке, находящемся в обслуживании ответчика, надлежащими доказательствами, согласно ст. 12, 56 ГПК РФ, не подтверждены. По указанным основаниям данные доводы стороны ответчика обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская