Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1392/2021[88-8935/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, с участием представителя ООО "Красота" Игнатенко А.Ю, представителя Исмаилова В.Н. Гореловой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Красота" к СПАО "Ресо-Гарантия", Исмаилову Вахиту Насламбековичу о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, встречному исковому заявлению Исмаилова Вахита Насламбековича к ООО "Красота" о признании договора недействительным по кассационной жалобе представителя ООО "Красота" Игнатенко А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

ООО "Красота" обратилось в суд с исковым заявлением к СПАО "Ресо-Гарантия" и Исмаилову В.Н. о взыскании со СПАО "Ресо-Гарантия" 467 361 рубля страхового возмещения, 48 000 рублей расходов на оплату независимой оценки, 17 231 рубля расходов на уплату госпошлины в сумме, с Исмаилова В.Н. 126 728 рублей стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения, 1 180 185 рублей стоимости поврежденного имущества, находившегося в помещении, 18 000 рублей расходов по оплате независимой оценки, 234 952 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование требований указано, что истец является арендатором помещения общей площадью 258, 6 кв. м, расположенного на 3-м этаже "адрес" в "адрес" (далее - спорное помещение).

ФИО2 является собственником "адрес", расположенной на 3-м этаже данного дома.

26 августа 2018 года произошло залитие квартиры, принадлежащей Исмаилову В.Н, в результате чего пострадало нежилое помещение и имущество ООО "Красота", указанное в приложении N 1 к акту о залитии.

Согласно заключению независимого эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения и имущества, принадлежащего ООО "Красота", составляет 1 436 385 рублей.

ООО "Красота" также просило взыскать упущенную выгоду, которая составляет исходя из оборотно-сальдовой ведомости по счету с января по август 2018 года 69 618, 42 рубля.

Кроме того, в результате залива было повреждено оборудование, принадлежащее истцу, на 18 172 рубля, приведен в неисправное состояние фильтр в аппарате, стоимость фильтра и его замены составляет 25 000 рублей без учета стоимости приезда специалиста.

Вина Исмаилова В.Н. как собственника жилого помещения подтверждается актом о заливе от 26.08.2018 N 3, составленным в присутствии его представителя и не оспоренным ответчиком, а также заключением независимого эксперта.

17 февраля 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Красота" заключен договор страхования имущества, согласно которому к застрахованным объектам, рискам относятся в том числе повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем.

ООО "Красота" обратилось с заявлением в СПАО "РЕСО-Гарантия" о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Исмаилов В.Н. обратился в суд встречным исковым заявлением к ООО "Красота", ИП Родионову Роману Владимировичу (третьи лица: СПАО "Ресо-Гарантия", ИП Чапикова Надежда Игоревна) о признании договора недействительным.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2020 года исковые требования ООО "Красота" к Исмаилову В.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости поврежденного имущества, а также встречные исковые требования Исмаилова В.Н. к ООО Красота" о признании договора недействительным выделены в отдельное производство.

Процессуальное положение Исмаилова B.Н. по иску ООО Красота" к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения определено как третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2020 года со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Красота" взыскано страхового возмещения 467 361 рубль, 15 360 рублей расходов на оплату независимой экспертизы, 7873, 61 рубля госпошлины, в пользу ООО "161 Эксперт" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 24 160 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда в части взыскания со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Красота" страхового возмещения и судебных расходов изменено, в измененной части принято новое решение, со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Красота" взыскано страховое возмещение в сумме 188 098 рублей, госпошлина в сумме 3149, 44 рубля, расходы по досудебной экспертизе в сумме 6144 рубля. Со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "161 Эксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 9664 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Красота" Игнатенко А.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2020 года, а решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2020 года оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что страховщиком не представлено доказательств того, что ООО "Красота" возражало против проведения осмотра либо проведения оценочной экспертизы, что свидетельствует о недобросовестности поведения страховой организации.

Кассатор полагает, что факт залива спорного помещения, подтверждается актом о заливе, который не оспаривался сторонами по делу, проведенными по делу судебными экспертизами и взысканием материального ущерба с Исмаилова В.Н. решением суда.

В возражениях на кассационную жалобу представитель третьего лица Исмаилова В.Н. Горелова Т.В. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание явился представитель ООО "Красота" Игнатенко А.Ю, который поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на их удовлетворении.

Представитель Исмаилова В.Н. Горелова Т.В. полагала вынесенное по делу апелляционное определение обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

В судебное заседание не явился ответчик СПАО "Ресо-Гарантия", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Сведений об уважительности причин своей неявки не представил. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2020 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является арендатором спорного помещения.

Исмаилов В.Н. является собственником квартиры N 1, расположенной на 3-м этаже этого дома.

26 августа 2018 года была залита квартира, принадлежащая Исмаилову В.Н, в результате прорыва водяного фильтра в квартире, расположенной выше (кв. 1), причинен ущерб нежилому помещению и имуществу ООО "Красота", о чем составлен акт от 26.08.2018 N 3 с указанием обстоятельств происшествия, причины затопления и причиненных имуществу повреждений.

По условиям договора страхования от 17.02.2018, заключенного между сторонами, страховая сумма в результате повреждения имущества водой составляет 824 582 рубля, предусмотрена франшиза в размере 6000 рублей.

В материалы дела предоставлены правила страхования от 05.02.2014 (т.1 л. д. 137 - 154).

31 августа 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" составлен акт осмотра имущества ООО "Партнер" (т. 1 л. д. 136).

СПАО "Ресо-Гарантия" уведомило ООО "Красота", что для исполнения условий договора страхования по риску повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем в спорном нежилом помещении, необходимо предоставить дополнительные документы: акт внутреннего расследования причин аварии, сведения о собственниках, проживающих в "адрес", фото лопнувшего водяного фильтра в "адрес" (т.1 л. д. 31).

Согласно заключению эксперта, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного помещения и имущества, принадлежащего ООО "Красота", составляет 1 436 385 рублей (т. 1 л. д. 34 - 68). Судебный эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта помещения истца на дату залива составляет 843 300 рублей (т. 2 л. д. 3 - 93).

22 апреля 2019 года представителем ООО "Красота" и представителем Исмаилова В.Н. составлен акт о состоянии имущества, пострадавшего в результате залития, согласно которому повреждены: двери межкомнатные, пожарная сигнализация, пол из ламината, стеклянная перегородка, встроенный шкаф, стены помещений, потолки (т. 1 л. д. 207 - 209).

Поскольку в правилах страхования указано, что страховая компания возмещает ущерб с учетом износа (л. д. 153 - 156 Т.3), а перед экспертом не ставился вопрос об определении стоимости ущерба с учетом износа, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2019 года по делу была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта помещения без учета износа, зафиксированных в акте осмотра страховщика поврежденного помещения, согласно локальному сметному расчету N 3 (приложение N 4) составила 238 001 рубль.

Стоимость восстановительного ремонта помещения с учетом износа, зафиксированных в акте осмотра страховщика поврежденного помещения, согласно локальному сметному расчету N 4 (приложение N 5) составила 194 098 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта помещения с учетом износа, поврежденного помещения, согласно локальному сметному расчету N 2 (приложение N 3) составила 473 361 рубль (т. 4 л. д. 2 - 95).

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 1064, 931, 942, 943 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из факта наступления страхового случая, произошедшего 26 августа 2018 года, в результате которого спорному помещению и имуществу, принадлежащему истцу, причинен ущерб.

Определяя стоимость ущерба, суд положил в основу заключение повторной судебной экспертизы, определив размер ущерба по локальному сметному расчету N 2 (приложение N 3), составленному истцом за вычетом франшизы, и пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 467 361 рубля.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, п. 10.3.4, 10.3.5 Правил страхования, п. 9 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что объем повреждений, полученный спорным помещением в результате залива, не соотносится и не совпадает с их перечнем, зафиксированным в акте осмотра имущества истца, составленном по инициативе страховщика, а размер подлежащего взысканию ущерба следовало определить как разницу между стоимостью ремонта определенной заключением повторной судебной экспертизы с учетом износа по зафиксированным повреждениям в акте осмотра страховщика за вычетом франшизы, предусмотренной условиями договора страхования.

В обоснование доводов суд апелляционной инстанции указал, что согласно акту осмотра имущества, составленному по инициативе страховщика, спорное помещение было осмотрено не в полном объеме, поскольку осмотр был прерван по инициативе представителя ООО "Красота". Указал, что суду не было представлено доказательств того, что СПАО "Ресо-Гарантия" уклонилось от полного осмотра и что нет объективных обстоятельств того, что истец настаивал на повторном осмотре. Суд апелляционной инстанции также сослался на отсутствие доказательств того, что СПАО "Ресо-Гарантия" приглашалась при составлении локального сметного счета N 2.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с существенным нарушением норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая упомянутой статьи Закона).

В силу взаимосвязанных положений процессуального закона (статьи 195, 196, 198 ГПК РФ) именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, какой из сторон надлежит представление тех или иных доказательств по делу. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Частью 4 ст. 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое судебное постановление не отвечает выше изложенным требованиям закона, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, по своему характеру являющиеся существенными, дающим основания для отмены апелляционного определения.

Оценка законности и обоснованности решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проведена без учета доводов апелляционной жалобы. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое судебное постановление, апелляционный суд произвел переоценку установленных обстоятельств и принятых доказательств без установления обстоятельств на основании совокупности доказательств, дающих такое право.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что осмотр спорного помещения был произведен не в полном объеме, не установилфактические обстоятельства, ограничившись констатацией доводов апелляционной жалобы, без учета проверки и анализа этих доводов во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами и характером спорных правоотношений.

Суд должен был установить объем повреждений помещения и оборудования, находящегося в этом помещении, на основании имеющейся в материалах дела доказательственной базы, как то акт N 3 (т. 1 л. д. 32), приложении N 1 к акту N 3 (т. 1 л. д. 33), где перечислено имущество, которому причинен ущерб.

Судом также не дана оценка причине прекращения осмотра помещения в полном объеме по инициативе страховщика, не учтено, что ООО "Красота" в рамках действия другого договора ранее обращалось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая (залива водой из квартиры N 1, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел выплату ООО "Красота" в размере 43 997, 53 рубля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ установлены случаи, когда у страховщика возникает право отказать в выплате страхового возмещения, а именно неуведомление о наступлении страхового случая, наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного липа, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи, воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий: гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Как установлено, факт залива помещения, занимаемого ООО "Красота", подтверждается актом N 3, который не оспаривался сторонами по делу, также проведенными по делу судебными экспертизами оценки поврежденного в результате залива имущества, которое фактически не ремонтировалось и во время проведения судебных экспертиз эксперты фиксировали наличие оставшихся следов подтеков на потолке, стенах и полу помещения, а также на пострадавшей мебели в результате залива, расположенной на всей территории помещения и компенсация ущерба, за которую была взыскана с Исмаилова В.Н. по решению суда.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и наличии правовых оснований для постановления обжалуемого судебного акта.

Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, в частности не исследованы условия договора страхования с позиции соблюдения его условий сторонами и оснований, предусматривающих случаи отказа в выплате страхового возмещения, либо возмещении его не в полном размере во взаимосвязи с фактами, имеющими юридическую значимость.

Суд апелляционной инстанции руководствовался нормами материального права без учета фактических обстоятельств, подтвержденных в судебном заседании совокупностью доказательств и не получивших правовой оценки с позиции ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции по материалам дела сделал прямо противоположные выводы, чем сделаны суд первой инстанции без учета выше приведенных обстоятельств и положений закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2020 года приведенным требованиям не отвечает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2020 года отменить.

Гражданское дело N 2-176/2020 направить в Ростовский областной суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина