Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-14141/2021[88-17268/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 к ФИО27 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ответчика ФИО28 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав представителя по доверенности ФИО29 ФИО30 - ФИО31, поддержавшего письменный отзыв на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 ФИО38 ФИО39. обратились в суд с иском к ФИО40. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указали, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 7 октября 2016 года за истцами признано право общей долевой собственности по 9 га на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 72 га. В период с октября 2016 года по июль 2017 года ФИО41 были осуществлены сельскохозяйственные работы по выращиванию и уборке озимой пшеницы на указанном земельном участке. Ответчик ФИО42. знал, что его владение земельным участком было незаконным, поскольку на момент посева озимой пшеницы уже было вынесено решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 7 октября 2016 года, которым установлено, что собственником земельного участка являются истцы. Соистцы настаивают на том, что ответчик извлек доход от незаконного использования земельного участка, в связи с чем, неосновательное обогащение должно быть взыскано в их пользу.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. С ФИО43 в пользу ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 ФИО49 ФИО50 ФИО51. в равных долях взыскана денежная сумма неосновательного обогащения в общем размере 3 290 898, 08 руб, то есть в размере 411 362, 26 руб. каждому, а также в равных долях судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в общем размере 58 512 руб, то есть в размере 7 314 руб. каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2021 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО52 просит отменить судебные постановления в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, отсутствием надлежащей оценки представленных стороной ответчика доказательств. В обоснование жалобы ссылается, что стороной истца не доказан факт сбора урожая именно с их земельных участков. Выводы судов противоречат вступившему в законную силу решению Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 января 2018 года, которым установлено, что на земельном участке, засеянном ответчиком, незаконно было произведено частичное уничтожение посевов озимой пшеницы. Стоимость выращенной ответчиком за свой счет продукции не может являться его неосновательным обогащением. На момент проведения сельскохозяйственных работ земельных участков истцов и их границ не существовало. Суд проигнорировал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, отвергнув его по надуманным основаниям. Также голословно отвергнут довод, что иск заявлен неуполномоченными лицами к ненадлежащему ответчику.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 7 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2017 года, удовлетворены требования ФИО53 ФИО54 ФИО55 ФИО56 ФИО57, ФИО58, ФИО59 ФИО60 к ФИО61 и другим о признании отсутствующим зарегистрированных прав собственности на участки, определении местоположения границ и размеров участков. Судебными актами установлено, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. В период с сентября 2015 года по март 2016 года истцы и ответчики одновременно проводили действия по выделу своих земельных долей из вышеуказанного земельного участка, в связи с чем, истцы обратились к кадастровому инженеру Редичкину И.Н, а ответчики обратились к кадастровому инженеру Белик А.П. После проведения кадастровых работ каждым из инженеров были изготовлены проекты межевания выделяемых земельных участков. При этом согласия относительно местоположения границ выделяемых участков между сторонами достигнуто не было. В период спора о границах земельных участков, ответчики зарегистрировали право общей долевой собственности на спорные земельные участки с кадастровыми номерами N и N. Действия ответчиков были признаны судом незаконными, а земельные участки подлежащими исключению из государственного кадастра недвижимости путем снятия участков с государственного кадастрового учета. Суд определилместоположение границ и размеры земельных участков, выделяемых истцами из исходного земельного участка в общей долевой собственности согласно проектам межевания участков от 28 октября 2015 года.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 января 2018 года исковые требования ФИО62 и других к ФИО63 ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67 ФИО68 ФИО69 ФИО70 и другим о признании права собственности на засеянный и выращенный урожай озимой пшеницы удовлетворены. Исковые требования ФИО71, ФИО72И, ФИО73, ФИО74 ФИО75, ФИО76 ФИО77 ФИО78 и других к ФИО79 и другим удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2018 года данное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО80 и других о признании незаконными действий ответчиков по использованию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения отменено. Судебной коллегией постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО81 к ФИО82 и другим о признании права собственности на засеянный и выращенный урожай озимой пшеницы в период осень 2016 года - лето 2017 года на полях с кадастровыми номерами N и N в количестве 1 195, 5 тонн на сумму 12 021 592 руб. отказано. Исковые требования ФИО83, и других к ФИО84 и другим о признании незаконными действий ответчиков удовлетворены. Судом признаны незаконными действия по использованию земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами N и N.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций было учтено преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных постановлений относительно предмета настоящего спора.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов голословны, не подтверждены доказательствами, основаны исключительно на утверждениях истцов, опровергаются указанными судебными постановлениями, которыми установлена незаконность действий ответчика по использованию спорных земельных участков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 136, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), обоснованно исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями действия ФИО85 по выращиванию и уборке озимой пшеницы в период с октября 2016 года по июль 2017 года были признаны незаконными, что свидетельствует о том, что ответчик неправомерно извлек доход от незаконного использования земельных участков, то есть получил неосновательное обогащение в размере собранного в июне 2017 года урожая пшеницы. Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик извлекал доход от использования имущества, принадлежащего истцам, истцы вправе требовать от ФИО86 возврата всех доходов, которые он извлек в спорный период.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Довод кассационной жалобы, что денежные средства, вырученные за собранный им урожай, не могут являться неосновательным обогащением, противоречит положению статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствам настоящего дела. Судами правомерно установлено, что несмотря на вступившее в законную силу решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 7 октября 2016 года, истцы не смогли использовать свой земельный участок, оформив право собственности на него в установленных судом границах, так как ФИО87 продолжал незаконно использовать земельные участки, лишив истцов возможности получить доходы от реализации урожая с указанных земельных участков.

В кассационной жалобе ответчик указывает на игнорирование судами заявления о пропуске срока исковой давности, одновременно оспаривая отказ в удовлетворении данного заявления, то есть противоречит сам себе.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцами срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, так как в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению не ранее 12 июля 2020 года, то есть когда соистцы узнали о неосновательном обогащении ответчика после уборки урожая с принадлежащих им земельных участков.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам кассатора в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых существенных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Песоцкий В.В.