Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14201/2021[88-18104/2021]

Дело N 88-18104/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-2052/2019

г. Краснодар 22 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошей Сергея Владимировича к Попушенко Ольге Игоревне об обращении взыскания на имущество, прекращении права собственности по кассационной жалобе представителя Кривошей С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Кривошей С.В. обратился в суд с иском к Попушенко О.И. об обращении взыскания на имущество, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда "адрес" от 18 января 2019 года по гражданскому делу N по иску Кривошей С.В. к Попушенко О.И. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 293 336, 69 рублей.

В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 665 кв. м и расположенные на нем жилой дом площадью 88, 2 кв. м, литер В, сарай площадью 13, 8 кв. м, литер Б, жилой дом площадью 17, 5 кв. м, литер А, находящиеся по адресу: "адрес". До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется.

Согласно отчету об оценке ООО "Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки" рыночная стоимость земельного участка составляет 5 140 000 рублей.

Зарегистрированные в Росреестре жилые дома и сарай фактически снесены. Таким образом, право собственности Попушенко О.И. на зарегистрированные жилые дома и сарай прекратилось в соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ в связи с их сносом.

Истец просил суд обратить взыскание по исполнительному листу от 18 января 2019 года на сумму 293 336, 69 рублей, выданному в отношении должника Попушенко О.И, на принадлежащее ей имущество, а именно: земельный участок площадью 665 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", установив первоначальную продажную цену в размере 5 140 000 рублей, признать отсутствующим и прекратить право собственности Попушенко О.И. на жилой дом площадью 88, 2 кв. м, литер В, сарай площадью 13, 8 кв. м, литер Б, жилой дом площадью 17, 5 кв. м, литер А.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 30 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Кривошей С.В.

Признано отсутствующим и прекращено право собственности Попушенко О.И. на жилой дом площадью 88, 2 кв. м, литер В; сарай площадью 13, 8 кв. м, литер Б; жилой дом площадью 17, 5 кв. м, литер А, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

В целях исполнения решения Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ФИО2 обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на земельный участок площадью 665 кв. м, с кадастровым номером N расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для объектов жилой застройки, по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности ФИО2 Установлена первоначальная продажная цена в размере 5 140 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО9 (представитель ФИО1) просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывая, что на спорном земельном участке самовольная постройка возведена не позднее 2012 года, однако до настоящего времени на нее не признано право собственности, полагая, что действия собственника земельного участка, построившего самовольную постройку и длительное время не оформляющего право собственности на нее исключительно в целях недопущения обращения взыскания на недвижимое имущество является злоупотреблением правом, нарушающим права и законные интересы взыскателей.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как указано в статье 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда "адрес" от 18 января 2019 года по гражданскому делу N по иску Кривошей С.В. к Попушенко О.И. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 293 336, 69 рублей.

На основании выданного согласно данному решению исполнительного листа "адрес" отделом судебных приставов "адрес" УФССП по "адрес" возбуждено исполнительное производство, включенное в сводное N-СД.

Судами установлено, что на момент разрешения спора в суде указанное решение не исполнено.

При осуществлении исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 665 кв. м, жилой дом площадью 88, 2 кв. м, литер В, сарай площадью 13, 8 кв. м, литер Б, жилой дом площадью 17, 5 кв. м, литер А, расположенные по адресу: "адрес".

В отчете об оценке ООО "Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки" установлена стоимость данного земельного участка в размере 5 140 000 рублей.

Согласно заключению эксперта от 19 марта 2019 года на указанном земельном участке отсутствуют вышеназванные объекты недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления факта отсутствия на спорном земельном участке жилых домов литер В и А, сарая литер Б, как объектов права, указав, что имеются правовые основания для обращения взыскания на земельный участок путем продажи с публичных торгов и прекращения права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества, фактически отсутствующие на данном земельном участке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм действующего законодательства, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и обоснованно отменил решение суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался принципом единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, обратил внимание на то, что в границах спорного земельного участка расположен объект недвижимости, следовательно, обращение взыскания на земельный участок невозможно без решения вопроса о судьбе находящегося на нем объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В силу статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположен четырехэтажный дом, 2010 года постройки, общей площадью 1 636 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу N по иску МУ "Департамент архитектуры и градостроительства "адрес"" к Попушенко О.И. отказано в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки.

Данным судебным актом установлено, что объект недвижимости построен ответчиком с отступлением от параметров разрешенного строительства, предусмотренных разрешениями на строительство от 25 декабря 2009 года и 28 января 2011 года, выданными МУ "Департамент архитектуры и градостроительства "адрес"". При этом с учетом технического заключения о том, что данное строение не угрожает жизни и здоровью граждан и после окончания строительных работ рекомендуется для дальнейшей эксплуатации в качестве многоквартирного жилого дома, суд не установилиных нарушений, свидетельствующих о самовольном характере постройки кроме отступления от параметров, установленных разрешением на строительство.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Как разъяснено в пунктах 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда "адрес" от 02 октября 2019 года по уголовному делу N Попушенко О.И. и другие лица признаны виновными в мошенничестве, совершенном организованной группой лиц (часть 4 статьи 159 УК РФ).

В ходе предварительного следствия на спорный земельный участок был наложен арест, который сохранен указанным приговором суда с целью обеспечения требований потерпевших.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Кривошей С.В, поскольку истцом заявлено лишь требование об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок без учета находящегося на нем объекта недвижимости, то есть в нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Доводы кассационной жалобы Едемского М.А. (представителя Кривошей С.В.) по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2021 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кривошей С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова