Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-14239/2021[88-17729/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о признании договора состоявшимся, и признании права собственности, по кассационной жалобе представителя истца ФИО11 по доверенности ФИО12. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО13 по доверенности ФИО14 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Военторг-юг" по доверенности ФИО15 возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО17 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2018, заключенного между сторонами, состоявшимся и признании за ней права собственности на нежилое здание - здание кафетерия с кадастровым номером N общей площадью 179, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование требований указала, что в соответствии с вышеназванным договором она приобрела у ответчика в собственность нежилое здание кафетерия. За приобретенное недвижимое имущество ею произведен полный расчет, после чего она вступила во владение зданием. Однако, ФИО18 несмотря на полную оплату с ее стороны недвижимого имущества, уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеназванным иском.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 июля 2019 года исковые требования ФИО19 удовлетворены. Суд признал состоявшимся договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 февраля 2018 года, заключенный между ФИО20 и ФИО21. Признал за ФИО22 право собственности на нежилое здание - кафетерий с кадастровым номером N, общей площадью 179, 8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по ул. "адрес"

Лицом, не привлеченным к участию в деле, АО "Военторг-Юг" была подана апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене состоявшегося решения, и рассмотрении искового заявления ФИО23. с участием АО "Военторг-Юг".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 3 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено. Исковое заявление ФИО24 к ФИО25 о признании договора состоявшимся, и признании права собственности, рассмотренное апелляционным судом по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 3 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 февраля 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО26 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу подтвержден факт отказа явиться в регистрационный орган для совершения регистрационных действий. Вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении истцом правом не обоснован и не мотивирован. Судом были нарушены правила оценки доказательств, в том числе протоколов осмотра доказательств, выполненных нотариусом, что в силу части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует проверки и дальнейшего доказывания. Судебное заседание было проведено в отсутствие истца при игнорировании ее ходатайства об отложении.

Представителем АО "Военторг-юг" по доверенности ФИО27 в адрес суда направлены возражения на кассационную жалобу, в которых они просили оставить определение Краснодарского краевого суда без изменения, поскольку апелляционной инстанцией исследован вопрос существования спорного здания, при разрешении дела судом принято заключение эксперта, из которого следует, что спорный объект отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 февраля 2018 года между ФИО28 и ФИО29 заключен договор купли-продажи нежилого здания - здания кафетерия с кадастровым номером N общей площадью 179, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

АО "Военторг-Юг" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N от 3 декабря 2009 года.

Между АО "Военторг- Юг" и собственниками спорного нежилого помещения имеется спор в отношении законности его строительства.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушения норм процессуального права, не привлекая к участию в деле АО "Военторг-Юг", в связи с чем, судебная коллегия апелляционного суда отменила его и перешла к слушанию дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 164, 209, 218, 309, 420, 433, 454, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств уклонения ФИО30 от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, отсутствие объекта недвижимости в натуре, а также злоупотреблением правом ФИО31 при подаче настоящего иска.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верными выводы суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу по следующим основаниям.

Кассатор ссылается на необоснованное указания в оспариваемом судебном постановлении на злоупотребление правом сторонами настоящего спора, однако поведение ФИО32 ФИО33. направлены на судебную регистрации права собственности на несуществующий объект невидимости, при отсутствии разногласий по поводу исполнения договора купли-продажи N б/н от 20.02.2018 г. между его сторонами, а также наличия множества судебных споров относительно нежилого здания "Кафетерий" и земельного участка под ним по адресу: "адрес" с его собственником - АО "Военторг-Юг".

Довод кассационной жалобы о том, что обстоятельства, установленные протоколами осмотра доказательств, выполненных нотариусом, согласно части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании, основан на неверном и субъективном толковании положений процессуального законодательства.

Сведения, содержащиеся в протоколах осмотра, опровергаются актом обследования, проведенным отделением по Республике Адыгее Южного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", об отсутствии по указанному в иске адресу нежилого здания "Кафетерий".

Кроме того, факт сноса спорного объекта недвижимости подтвержден АО "Военторг-Юг". Исполнившим решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 октября 2020 года по делу N 2-916/2020 о сносе самовольной постройки.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суд апелляционной инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Песоцкий В.В.