Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-14248/2021[88-17288/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к АО Агентство "ПАК-ТРЭВЕЛ" о расторжении туристского договора, возврате денежных средств, взыскании штрафа, по кассационной жалобе представителя истца ФИО11 по доверенности ФИО12. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав представителя АО Агентство "ПАК-ТРЭВЕЛ" по доверенности ФИО13 согласившуюся с принятым апелляционным определением, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратился в суд с иском к АО Агентство "ПАК-ТРЭВЕЛ" о расторжении туристского договора, возврате денежных средств, взыскании штрафа.

В обоснование требований указал, что 28 января 2020 года истцом у ответчика был забронирован тур: МСК круиз N N номер заявки у туроператора N Приобретённый круиз включал в себя посещение Испании, Мальты, Италии. Общая стоимость тура составила 479 000 руб, которые истцом были оплачены в полном объеме. В связи с ухудшением санитарно-эпидемиологической обстановки в мире, связанной с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), в том числе в Италии и Испании, истец принял решение аннулировать тур и направил заявление туроператору через турагента об аннуляции тура. 17 апреля 2020 года истцом была подана туроператору через турагента досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за забронированный тур, которая также была оставлена без удовлетворения. Уточнив исковые требования, ФИО15. просил суд расторгнуть договор публичной оферты N N от 28 января 2019 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО Агентство "ПАК-ТРЭВЕЛ" в пользу ФИО16 взыскан штраф в размере 239 500 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО Агентство "ПАК-ТРЭВЕЛ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 990 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2021 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО17 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что постановление Правительства РФ N 1703 от 20 июля 2020 года не применимо к спорным правоотношениям, так как договор между истцом и ответчиком о продвижении туристского продукта был расторгнут до его принятия - 10 марта 2020 года. Суд должен был руководствоваться законодательством о защите прав потребителей. Ответчик действует недобросовестно, злоупотребляя правом, так как возврат денежных средств был произведен через 121 день после расторжения договора. Доказательства невозможности исполнения обязательства ранее стороной ответчика не представлены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 января 2020 года между ФИО18 и ИП ФИО19 заключен договор N N круиз, согласно которому поверенный (ИП ФИО20) обязуется от своего имени, но за счет и по поручению доверителя (истца) совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристические продукты/туристические услуги туроператора, договора о реализации туристического продукта/ туристических услуг, указанных в приложении N N к договору.

В приложении N N к договору указано, что туроператором являются АО Агентство "ПАК-ТРЭВЕЛ", ООО "МИП-тур".

Туроператором АО Агентство "ПАК-ТРЭВЕЛ" оформлена заявка истца об экскурсионном туре, номер заявки N. ООО "Единый центр бронирования" оформлена заявка истца N, тур: круиз N N", 02 мая 2020 года. Стоимость составила 479 000 руб.

Согласно Информации Ростуризма в связи с угрозой безопасности не рекомендованы к посещению следующие страны: Китай с 24 января 2020 года, Италия и Иран с 27 февраля 2020 года. Оперативным штабом по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 16 марта 2020 года временно ограничено авиасообщение со всеми странами ЕС, Норвегией и Швейцарией, за исключением рейсов из Москвы в столицы государств ЕС, Норвегии и Швейцарии и обратно.

10 марта 2020 года истцом подано заявление, адресованное туроператору Pac Group на аннуляцию тура в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, угрозой безопасности жизни и здоровья. 17 апреля 2020 года истцом Pac Group подана претензия о возврате денежных средств, затраченных на тур круиз.

В письме от 13 мая 2020 года ООО "Единый центр бронирования" сообщил, что адресованная ИП ФИО22 претензия по заявке N была направлена на рассмотрение по существу туроператору АО Агентство "ПАК-ТРЭВЕЛ".

Согласно платежному поручению N N от 3 июня 2020 года АО Агентство "ПАК-ТРЭВЕЛ" произвел возврат денежных средств в размере 247 578 руб. на счет ООО "Единый центр бронирования". Согласно платежному поручению N N от 30 июня 2020 года АО Агентство "ПАК-ТРЭВЕЛ" произвел возврат денежных средств в размере 223 420, 19 руб. на счет ООО "Единый центр бронирования". Согласно платежному поручению N N от 9 июля 2020 года ИП ФИО23 произвел возврат денежных средств в размере 472 342, 82 руб. на счет ФИО24 Согласно расходному кассовому ордеру N 90 от 9 июля 2020 года ИП ФИО25 произвел возврат денежных средств в размере 6 657, 18 руб. ФИО26

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о возврате денежных средств по договору реализации туристского продукт в добровольном порядке после получения претензии удовлетворены не были, соответственно с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 19.4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", положениями постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности", правомерно указал на необходимость применения к спорным правоотношениям постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 и пришел к обоснованному выводу о том, что возврат истцу денежных средств, уплаченных им за турпродукт, вследствие отказа истца от договора по причине временных ограничений, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 года, нарушений прав истца допущено не было.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункта 2 статьи 19.4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство РФ постановлением от 20 июля 2020 года N 1073 утвердило Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы о том, что положения постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 не распространяются на спорные правоотношения, возникшие до его принятия, противоречат тексту данного постановления, в котором прямо указано, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года. Поскольку договор был заключен сторонами до 31 марта 2020 года, к правоотношениям сторон применяются положения постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073, в том числе к обязательствам сторон в связи с расторжением договора по требованию потребителя и возврату денежных средств.

Возврат ответчиком денежных средств через 121 день, длительное неисполнение обязанности удовлетворить требование потребителя не свидетельствует о нарушении ответчиком срока возврата стоимости турпродукта и нарушении прав истца, а также о недобросовестности действий ответчика, так как денежные средства были перечислены до истечения пресекательного срока, установленного нормативным актом.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона. Иная позиция кассатора, высказанная в жалобе, основана на субъективном и ошибочном толковании приведенных положений материального права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Песоцкий В.В.