Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-14388/2021[88-18155/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании незаконными действий по отключению жилого дома от газоснабжения и выставлении счета за отключение, возложении обязанности восстановить демонтированное газовое оборудование, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения ФИО1, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании незаконными действий по отключению жилого дома от газоснабжения и выставлении счета за отключение, обязании восстановить демонтированное газовое оборудование, компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", мкрн. Лиховской, "адрес", на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ По указанному адресу истец ФИО1 не проживал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил отсутствие газового оборудование (газовая труба, газовый кран, удлинитель, контргайки, муфта), и как следствие, отключение газоснабжения в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении газоснабжения с абонентом, ввиду наличия задолженности в размере 5355, 03 руб. и стоимости услуги по отключению 859, 5 руб. Подача газа была прекращена путем снятия фасадного участка газопровода с установкой заглушки. На неоднократные требования истца ФИО1 о восстановлении подачи газа и установке демонтированного оборудования, ответчик отказывал, указывая на наличие задолженности.

Согласно тексту поданного иска ФИО1 просил суд признать действия ответчика по отключению домовладения от газоснабжения незаконными, обязать установить демонтированное газовое оборудование, возобновить подачу газа, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1050000, 00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 150000, 00 руб.

Решением Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании незаконными действий по отключению жилого дома от газоснабжения и выставлении счета за отключение, обязании восстановить демонтированное газовое оборудование, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указано на нарушение процедуры отключения дома от системы газоснабжения и наличие допущенных судами процессуальных нарушений.

В представленных возражениях на кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" считает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" не явился.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: "адрес", мкрн. Лиховской, "адрес", к которому осуществляется поставка газа.

Истец ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств оплату за потребленный газ в соответствии с действующим законодательством не производил, вследствие чего образовалась задолженность за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5112, 43 руб.

Ответчиком в адрес ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО1 направлено уведомление о предстоящем отключении в связи с имеющейся задолженностью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 539, 548 ГК РФ, положениями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и исходил из того, что прекращение газоснабжения домовладения истца, нарушившего договорные условия, являлось законным, поскольку ответчиком соблюден порядок отключения газового оборудования потребителя, предусмотренный Правилами поставки газа.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора между ними и газоснабжающей организацией (поставщиком) (ст. 2, ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации"; п. 5 Правил N).

В п. 3 Правил N содержатся определения используемых в них понятий. Так, согласно абз. 4 указанного пункта "абонент" - это сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.

Таким образом, на момент прекращения поставки газа у ФИО1 отсутствовал договор на поставку газа с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону". ФИО1 не являлся абонентом и стороной по договору, поскольку ранее лицевой счет N был оформлен до ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ Какие-либо доказательства, свидетельствующие о переоформлении лицевого счета на ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении ответчиком процедуры предварительного уведомления истца о предстоящем отключении подачи газа и соблюдения предусмотренной процедуры опровергаются установленными судами обстоятельствами при оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с п. 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено уведомление о приостановлении поставки газа и необходимости погашения задолженности, которое ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведения об извещении ответчика истцом ФИО1 о смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 48 Правил N в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что действия ответчика по отключению подачи газа правомерны, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по восстановлению газоснабжения за свой счет.

Кроме того, доводы кассационной жалобы ФИО6 ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию ФИО1 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное ФИО1 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская