Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-14513/2021[88-17792/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Л. А. к Оганисян Э. Г. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Оганисян Э.Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Оганисян Э.Г. - Окружко Л.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Оганисяна С.Х. - Лозанова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономарева Л.А. обратилась с иском к Оганисян Э.Г. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 24 сентября 2015 года между сторонами заключен договор займа N и дополнительное соглашение, по условиям которого Пономарева Л.А. передала Оганисян Э.Г. денежные средства в размере 1 100 000 рублей. Заемщик обязалась ежемесячно производить оплату не позднее даты, указанной в пункте 2.3 договора и на дату окончательного погашения суммы займа производить выплату начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование денежными средствами, то есть не менее 55 000 рублей. Однако в установленный срок проценты за пользование денежными средствами Пономаревой Л.А. не выплачены, требование о расторжении договора и возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Истец просила расторгнуть договор займа N от 24 сентября 2015 года, заключенный между Пономаревой Л.А. и Оганисян Э.Г, взыскать с последней сумму займа в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользованием займом в размере 1 765 711 рублей, неустойку за период с июля 2017 года по октябрь 2018 года за каждый день просрочки в размере 742 500 рублей, пеню в размере 11 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 июля 2019 года на дату вынесения судом решения; обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 186, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по указанному адресу.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 октября 2020 года иск удовлетворен частично.

Договор займа N от 24 сентября 2015 года, заключенный между Пономаревой Л.А. и Оганисян Э.Г. расторгнут; обращено взыскание на вышеуказанные жилой дом и земельный участок путем перехода права собственности на Пономареву Л.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Оганисян Э.Г. заявил ходатайство о передаче указанного гражданского дела по подсудности в Армавирский городской суд Краснодарского края, поскольку из заключенного договора займа и залога следует, что все споры и разногласия в случае их возникновения разрешаются в суде по месту жительства займодавца и залогодержателя, а в случае смены места его жительства в Октябрьском районном суде г. Краснодара, однако на момент принятия иска к производству Пономарева Л.А. не меняла места жительства и была зарегистрирована в "адрес"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Оганисян Э.Г. поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела 24 сентября 2015 года между сторонами заключен договор займа N и дополнительное соглашение, по условиям которого Пономарева Л.А. передала Оганисян Э.Г. денежные средства в размере 1 100 000 рублей.

Заемщик обязалась ежемесячно производить оплату не позднее даты, указанной в пункте 2.3 договора и на дату окончательного погашения суммы займа производить выплату начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование денежными средствами, то есть не менее 55 000 рублей.

В установленный срок проценты за пользование денежными средствами Пономаревой Л.А. не выплачены, требование о расторжении договора и возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции, которая перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель Оганисян Э.Е. заявил ходатайство о передаче указанного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Армавирский городской суд Краснодарского края.

В обоснование ходатайства указано, что из заключенного сторонами договора займа и залога следует, что все споры и разногласия в случае их возникновения разрешаются в суде по месту жительства займодавца и залогодержателя, а в случае смены места его жительства в Октябрьском районном суде г. Краснодара.

Судом установлено, что Пономарева Л.А. фактически проживает в городе Краснодаре.

Разрешая ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из условий договора займа, договора залога и дополнительного соглашения, согласно которым споры подлежат рассмотрению в суде по месту жительства Залогодержателя (Займодавца).

При установленных обстоятельствах дела судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами на данной стадии судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора, что отражено в договоре займа, договоре залога и дополнительном соглашении.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оганисян Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова