Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-14523/2021[88-17774/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" к ИП ФИО12, ФИО13, ООО "Марс" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика ФИО14 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО15. по доверенности ФИО16 представителя ООО "Марс" ФИО17 поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности ФИО18 возражавшей против удовлетворения жалобы по доводам письменного отзыва, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к ИП ФИО19, ФИО20 ООО "Марс" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что 3 июня 2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ИП ФИО21. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 3 000 000 руб. сроком 36 месяцев под 19 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство ИП ФИО22 и ООО "Марс". Между ОАО "НОМОС-БАНК" и ОАО Банк "Открытие" 26 мая 2014 года заключен договор об уступке прав требования по вышеназванному кредитному договору. 3 ноября 2015 года произошла реорганизация ОАО Банк "Открытие" в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк". Также изменено фирменное наименование ОАО "Ханты-Мансийский банк" на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие". 3 ноября 2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ИП ФИО23 заключено соглашение о переводе долга, согласно которому новый должник ИП ФИО24 с согласия кредитора принимает на себя в полном объеме обязательства ИП ФИО25 по кредитному договору от 3 июня 2013 года. 3 ноября 2015 года между ИП ФИО26 и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора поручительства, заключенного между ПАО "Ханты-мансийский банк Открытие" и ИП ФИО27.

Стороны определили, что на дату подписания дополнительного соглашения заемщиком по кредитному договору является ИП ФИО28 3 ноября 2015 года между ПАО "Ханты-мансийский банк Открытие" и ФИО29. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору от 3 июня 2013 года. 2 ноября 2016 года Центральным районным судом г..Сочи Краснодарского края вынесено решение, которым в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" с солидарных ответчиков ИП ФИО30, ООО "Марс", ФИО31. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 647 516, 36 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 437, 58 руб. Размер взысканной задолженности основан на расчетах банка по состоянию на 9 августа 2016 года. Заочным решением Центрального районного суда г..Сочи Краснодарского края от 11 января 2018 года с ИП ФИО32 ФИО33, ООО "МАРС" в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана задолженность по процентам по кредитному договору за период с 9 августа 2016 года по 23 октября 2017 года в размере 319 467, 91 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 394, 67 руб. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать оставшуюся задолженность, а также проценты за период с 10 августа 2016 года по 26 августа 2020 года.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор N N от 3 июня 2013 года, заключенный между ОАО "НОМОС-БАНК" и ИП ФИО34. С ИП ФИО35 ФИО36 ООО "МАРС" в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в размере 709 186, 80 руб, в том числе 7 669, 54 руб. - проценты; 691 698, 03 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 10 августа 2016 года по 26 августа 2020 года; 9 819, 23 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 10 августа 2016 года по 26 августа 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 291, 87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО37 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами грубо нарушены нормы материального и процессуального права, суды не установили обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, не дали надлежащей оценки представленным доказательствам, судом было принято незаконное и необоснованное решение. В обоснование жалобы указывает, что вступившим в законную силу решение суда от 2 ноября 2016 года по делу N 2-5769/2016 с ответчиков в пользу банка была взыскана задолженность, данное решение исполнено. Решение от 11 января 2018 года по делу N 2-189/2018 с ответчиком дополнительно взыскана задолженность по тому же кредитному договору. Фактически обязанность заемщика были исполнены, она неоднократно обращалась к банку с заявлениями о расторжении кредитного договора, которые были проигнорированы. Кассатор полагает, что, требуя взыскания задолженности, банк допускает злоупотребление правом. В материалах дела отсутствует расчет задолженности по кредитному договору.

В суд от истца ПАО Банк "ФК Открытие" поступил отзыв на кассационную жалобу, в которых он просил оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 3 июня 2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ИП ФИО38 заключен кредитный договор N "адрес", в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит на сумму 3 000 000 руб, сроком 36 месяцев под 19% годовых, предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом на остаток срочной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Согласно пункту 3.1 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0, 1 % на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ООО "Марс" и ИП ФИО39. выступили поручителями ИП ФИО40. по договорам поручительства от 3 июня 2015 года N N и N N соответственно, в пунктах 1 которых указано, что поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 3 июня 2013 года N N

26 мая 2014 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ОАО Банк "Открытие", в результате реорганизации и смены наименования ставшим ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", заключен договор об уступке прав требования N N, согласно которому ОАО "НОМОС-БАНК" уступило право требование по кредитному договору от 3 июня 2013 года N N

3 ноября 2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ИП ФИО41 заключены соглашение о переводе долга, согласно которому новый должник ИП ФИО42 с согласия кредитора принимает на себя в полном объеме обязательства ИП Узуняна ФИО43 по кредитному договору от 3 июня 2013 года N N, дополнительные соглашения к кредитному договору от 3 июня 2013 года N N и договору поручительства N N от 3 ноября 2015 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора поручительства.

Дополнительным соглашением N N от 3 ноября 2015 года к договору поручительства N N от 3 июня 2013 года, заключенному между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Марс", стороны определили, что на дату подписания дополнительного соглашения заемщиком по кредитному договору является ИП ФИО44

3 ноября 2015 года между ПАО "Ханты-мансийский банк Открытие" и ФИО45 заключен договор поручительства N N, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору от 3 июня 2013 года N N

15 июня 2016 года ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 ноября 2016 года по делу N 2-5769/2016 с ответчиков ИП ФИО46, ООО "Марс", ФИО47 взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору от 3 июня 2013 года N N в размере 1 647 516, 36 руб, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16 437, 58 руб. Размер задолженности по кредитному договору основан на расчетах задолженности ответчиков перед банком по состоянию на 9 августа 2016 года. Требование о расторжении договора не было заявлено.

Сумма кредита в полном объеме ответчиками после вынесения решения суда возвращена не была, они продолжали пользоваться кредитом в невозвращенной части до момента погашения задолженности, в связи с чем на задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору от 3 июня 2013 года N N продолжали начисляться проценты за пользование кредитом.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 января 2018 года по делу N 2-189/2018 с ИП ФИО49, ООО "Марс", ФИО50 в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана в солидарном порядке задолженность по процентам по кредитному договору от 3 июня 2013 года N N за период с 9 августа 2016 года по 23 октября 2017 года в размере 319 467, 91 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 394, 67 руб. Требование о расторжении договора не было заявлено.

Согласно сведениям Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю задолженности по указанным решениям Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края погашены.

До погашения задолженности по судебным актам за период с 24 октября 2017 года по 9 ноября 2017 года начислялись проценты, которые согласно расчета истца составили 7 669, 54 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции, с мнением которого согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств. Наличие задолженности подтверждается материалами дела, заемщиками не представлено доказательств погашения долга.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя кредитных обязательств по возврату денежных средств и наличие задолженности по кредиту, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с них образовавшейся задолженности по кредитному договору, расторжении договора. Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств отсутствия задолженности либо иного размера суммы, подлежащей взысканию.

Довод кассационной жалобы о том, что основания для взыскания задолженности отсутствуют, так как по вынесенным ранее судебным решениям произошло полное взыскание задолженности по спорному кредитному договору, является несостоятельным, так как с ответчиков были взысканы проценты, пени по просроченной задолженности по основному долгу и пени по просроченной задолженности по процентам за иные периоды времени, кредитный договор не был расторгнут, проценты продолжали начисляться.

Вопреки доводам кассатора, материалы дела содержат расчет задолженности, а также обоснование порядка начисления, периода и размера процентов, с учетом произведенных в принудительном порядке взысканий по вступившим в законную силу судебным решениям.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также признает несостоятельным указание кассатора на злоупотребление правом со стороны истца, так как согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Обращение в суд за защитой своих прав, а также отказ в досрочном расторжении договора по заявлению заемщика является правом, а не обязанностью лица, доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчикам, отсутствуют.

С доводами кассационной жалобы о незаконности оспариваемых судебных актов невозможно согласиться, так как суды нижестоящих инстанций верно определили закон, подлежащий применению, и правильно распределили бремя доказывания. Суды тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений. Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Вопрос о соразмерности взысканных штрафных санкций не был предметом проверки и оценки нижестоящих судов, так как соответствующее ходатайство стороной ответчиков не заявлялось, двое ответчиков являются индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, что исключает самостоятельное применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Песоцкий В.В.