Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-14679/2021[88-17978/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выселении из квартиры, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения ФИО3, поддержавшего требования кассационной жалобе по изложенным в ней основаниям, пояснения ФИО1, возражавшей против требований кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7 об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2 о выселении и взыскании неосновательного обогащения.

Согласно тексту поданного иска ФИО1 просила суд выселить из "адрес", расположенной по адресу: "адрес", незаконно находящихся/проживающих ответчиков; взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение по сдаче квартиры в аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240000, 00 руб, оплату коммунальных платежей за девять месяцев в сумме 27855, 36 руб, налог на недвижимость за 2018 г. в размере 452, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16408, 01 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4352, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что на основании постановления старшего судебного пристава ОСП по "адрес" УФССП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры являлся ФИО8 (должник по исполнительному производству). ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обнаружила, что в принадлежащей ей квартире проживает ФИО2 со своей семьей на основании договора найма, заключенного с ФИО3 Ответчик ФИО2 устно отказалась покидать квартиру, ссылаясь на то, что собственником данной квартиры является ФИО3 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО8 о прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно поквартирной карточке, выданной Отделом по вопросам миграции ОП "адрес" Управления МВД России по "адрес", в спорной квартире на регистрационном учете никто не состоит. В добровольном порядке освободить квартиру ответчики отказываются. ФИО3 получает неосновательное обогащение за сдачу в аренду чужой недвижимости, нарушая тем самым законные права собственника ФИО1 на использование недвижимого имущества по своему усмотрению.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выселении, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены - ФИО3 выселен из "адрес", расположенной по адресу: "адрес". С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в общей сумме 284715, 37 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4352, 00 руб. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении из квартиры оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ совершен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что районным судом гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено; принят отказ ФИО1 от заявленных исковых требований к ФИО2 о выселении из квартиры и производство по гражданскому делу в указанной части прекращено. В остальной части принято по делу новое решение, которым уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выселении из квартиры, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично - ФИО3 выселен из "адрес", расположенной по адресу: "адрес". С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в общей сумме 300637, 18 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4352, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В представленных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 считает обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам кассационной жалобы ФИО3

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В ходе судебного заседания ответчику ФИО3 было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду заболевания его представителя, поскольку суду кассационной инстанции не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства и уважительности причины неявки.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером 23:43:0129010:229 являлся ФИО8 (должник по исполнительному производству).

На основании постановления старшего судебного пристава ОСП по "адрес" УФССП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанной выше квартиры (запись в Едином государственном реестре недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО8 о прекращении права собственности, признании права собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", оставлены без удовлетворения.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО1 является собственником спорной квартиры; право собственности ФИО1 зарегистрировано надлежащим образом, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО2 договор найма спорного жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес". В соответствии с п. 3 данного договора ответчик предоставил ФИО2 в наем указанную квартиру на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 10000, 00 руб. ежемесячно.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда пришла к выводу, что ФИО1 является собственником спорной квартиры, при этом ФИО3 не является членом семьи истца, в том числе бывшим, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиком не имеется. При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после перехода права собственности на жилое помещение к истцу у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у него возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника, вследствие чего ответчик подлежит выселению из спорной квартиры. Денежные средства, полученные от сдачи в наем ФИО3 жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Положениями ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. В рамках настоящего дела установлены все три условия. В частности, установлен факт сбережения ответчиком ФИО3 имущества, а именно арендной платы, за "адрес", расположенную по адресу: "адрес", за счет истицы ФИО1, как собственника спорной квартиры, когда правовые основания для пользования спорной квартирой у него отсутствовали. Суду не были представлены доказательства того, что квартира была предоставлена безвозмездно и истец заведомо знала об отсутствии обязательств ответчика по оплате жилого помещения либо предоставила его в целях благотворительности, поэтому оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО3 сводятся к изложению им своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств. Указанные доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену постановленного по делу судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению. Судом апелляционной инстанции в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемом апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемый судебный акт.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ФИО3 не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Требование кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции, заявленное в кассационной жалобе, не подлежит удовлетворению, в связи отменой решения суда первой инстанции постановленным по делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская