Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-14692/2021[88-18134/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" (далее - ООО МКК "Центрофинанс Групп") Вачаева С.С. на определение мирового судьи судебного участка N 116 Абинского района Краснодарского края от 07 декабря 2020 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 113 Абинского района Краснодарского края, апелляционное определение Абинского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа.

Оспариваемыми судебными постановлениями заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" о вынесении судебного приказа в отношении ФИО5 возвращено взыскателю ввиду его неподсудности мировому судье судебного участка N 113 Абинского района Краснодарского края.

В кассационной жалобе представитель ООО МКК "Центрофинанс Групп" Вачаев С.С, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением материала в суд первой инстанции для принятия заявления к производству.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судьей первой инстанции и судом апелляционной инстанций при разрешении вопроса о подсудности.

Возвращая заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" по мотиву неподсудности спора мировому судье судебного участка N 113 Абинского района Краснодарского края, мировой судья указал на то, что место жительства и регистрации ответчика не относится к территориальной подсудности судебного участка N113. Договорная подсудность определена без учета интересов сторон договора.

Также мировой судья указал, что включение в условия договора займа с заемщиком, зарегистрированным и проживающим по адресу: "адрес", садоводческое товарищество Рассвет, "адрес" условия о подсудности споров мировому судье по судебному участку N 113 Абинского района Краснодарского края, свидетельствует о недобросовестном поведении ООО МКК "Центрофинанс Групп" при заключении договора с ФИО5 и о злоупотреблении правом, поскольку последний может быть ограничен в доступе к правосудию по сравнению с тем, если бы дело было направлено в суд по месту жительства ответчика по общему правилу подсудности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом судьи первой инстанции.

Такие выводы нижестоящих судов являются незаконными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов следует, что 28 февраля 2018 года между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ФИО5 заключен договор займа.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора установлено, что при возникновении у Займодавца требований к Заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий настоящего договора, подлежащих разрешению в суде, стороны определили договорную подсудность в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса: судебный участок N 113 Абинского района Краснодарского края.

Следовательно, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса право и изменили территориальную подсудность спора. Заявление о вынесении судебного приказа подано по установленной договором подсудности, поскольку предъявление заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Договорная подсудность сторонами установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик - Краснодарский край, как это прямо указано в договоре потребительского кредита.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, материал по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп" о вынесении судебного приказа подлежит направлению в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 116 Абинского района Краснодарского края от 07 декабря 2020 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 113 Абинского района Краснодарского края, апелляционное определение Абинского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года отменить.

Направить материал по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп" о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка N 113 Абинского района Краснодарского края для решения вопроса со стадии принятия.

Судья В.Ю. Брянский