Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-14801/2021[88-17885/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия к проезду на участок, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2021 года, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Владельцем соседнего участка, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО2 Особенностью расположения участка истца является его единственный выход на тупиковый проезд, ведущий к домовладениям Nа и Nа со стороны "адрес" длиной около 50 метров и шириной 3, 3 метра. На территории своего участка ФИО2 самовольно, без получения разрешения на строительство и согласования с МУП Архитектурно-градостроительное бюро установилав сторону указанного проезда дублирующие ворота, расположив их на расстоянии 70 см. от фасада домовладения истца. Поскольку фасад домовладения истца расположен практически перпендикулярно забору домовладения N, ворота участка полностью перекрывают вход в домовладение истца, таким образом, мешают свободному доступу в домовладение и препятствуют подъезду автомобилей экстренных служб, а также возможной эвакуации в случае пожара. Кроме того, ворота используются при складировании строительных материалов, однако ширина проезда не позволяет складировать строительные материалы, проезд к дому истца становится невозможным. Действия ФИО7 препятствуют осуществлению прав истца, как собственника.

На основании изложенного, ФИО1 с учетом уточнений просила суд обязать ФИО2 устранить нарушение прав истца, обязав исключить препятствия для разрешенного использования придомовой территории, расположенной вдоль границы участка N по "адрес" со стороны тупикового проезда.

Обязать ФИО2 устранить нарушение противопожарных норм, передвинув свой забор в точке пересечения фасада ее домовладения и путикового проезда на 20 см. в глубину своего домовладения.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила возложить обязанность на ФИО1 не чинить препятствия к проезду на участок.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес" является ФИО1 С 2019 года около ворот ФИО2 ФИО1 хранит стройматериалы, что создает невозможность использовать ворота и проехать на территорию земельного участка. Так как земельный участок разноуровневый, только через боковые ворота возможно проехать грузовой машине.

На основании изложенного, ФИО2 просила обязать ФИО1 не чинить препятствий для прохода или проезда к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", через боковые ворота (западная сторона участка) а именно не складировать стройматериалы и (или) иные предметы, не использовать под парковку или стоянку автомобиля, не делать заграждение; а также взыскать расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 18 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить нарушение прав ФИО1, обязав исключить создание препятствий для разрешенного использования придомовой территории, расположенной вдоль границы участка N по "адрес" со стороны тупикового проезда; обязании устранить нарушение противопожарных норм, передвижении забора в точке пересечения фасада домовладения ФИО3 и тупикового проезда на 20 см в глубину домовладения - отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий для проезда и прохода к земельному участку по адресу: "адрес" через боковые ворота - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2021 года решение Донецкого городского суда Ростовской области от 18 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на необоснованный вывод судов об отсутствии доказательств нарушения противопожарных норм, а также возможности проезда к дому пожарного автомобиля. Заявитель обращает внимание на то, что согласно топографическому плану проезда к земельному участку по адресу: "адрес" в начале проезда, месте наиболее удаленном от домовладения ФИО1, ширина проезда составляет 3.3 метра. Указывает, что данное обстоятельство является прямым нарушением противопожарных норм, закрепленных в СП 4.13130.2013, а также СП 42.13330.2011. Кроме того, заявитель считает, что установка дублирующих ворот выходящих в тупиковый проезд с территории домовладения N нарушает ее права. Указывает, что заезд транспорта в дублирующие ворота физически невозможен, поскольку тупиковый проезд не имеет разворотной площадки. Кроме того, данный тупиковый проезд имеет спуск 45 градусов, асфальтовым покрытием не покрыт, следовательно, при влажной погоде технический транспорт может опрокинуться, либо создать колею, препятствующую движению легкового автомобиля. Таким образом, кассатор считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что использование ФИО2 дублирующих ворот создает нарушение ее прав, создает угрозу блокировки проезда и нарушение его назначения. Кроме того, указывает, что во вводной части решения Донецкого городского суда не указано третье лицо: Администрация города Донецка Ростовской области, принимавшее участие в деле.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу в указанной части новое решение, удовлетворив встречные исковых требования в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что ФИО1 необоснованно организовала на территории, прилегающей к забору ФИО2 склад стройматериалов, препятствующий пользованию воротами, а также загромождающий территорию проезда, то есть территорию общего пользования.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалоб.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

К домовладению "адрес" ведет тупиковый проезд, не имеющий разворотного участка, других подъездов к домовладению не имеется.

По периметру земельного участка, по "адрес", принадлежащего ФИО2, имеется двое ворот, основные и дублирующие, размещенные на расстоянии 0, 7 метра от входной калитки в домовладение по "адрес" принадлежащее ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом не доказан факт создания со стороны ФИО2 препятствий для использования придомовой территории, расположенной вдоль границы участка "адрес" со стороны тупикового проезда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения противопожарных норм со стороны ФИО1, в связи с чем, пришел к выводу, что отсутствуют основания для возложения обязанности на ФИО8 передвинуть забор в точке пересечения фасада домовладения и тупикового проезда на 20 см. в глубину домовладения.

На основании изложенного, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО2 к ФИО1 не чинить препятствий для прохода или проезда к земельному участку по адресу: "адрес" через боковые ворота (западная сторона участка), а именно не складировать стройматериалы и (или) иные предметы, не использовать под парковку или стоянку автомобиля, не делать заграждение.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что использование ФИО2 дублирующих ворот создает нарушение ее прав, создает угрозу блокировки проезда и нарушение его назначения, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с письмом Донецкого отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, при проведении ДД.ММ.ГГГГ административного обследования земельного участка с кадастровым номером N, площадью 987, 43 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" признаков нарушений статей 7, 25, 26, 42 Земельного кодекса Российской Федерации не выявлено.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ФИО1 необоснованно организовала на территории, прилегающей к забору ФИО2 склад стройматериалов, препятствующий пользованию воротами, а также загромождающий территорию проезда, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы заявителей о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобах доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи