Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-14855/2021[88-17731/2021]

Дело N 88-17731/21

N дела суда 1-й инстанции 13-485/2020

г. Краснодар 23 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л, рассмотрев кассационную жалобу Кондиус Оксаны Викторовны на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 февраля 2021 года о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от 25 декабря 2014 года иск ООО "Сфера" к Севастопольской городской администрации о признании распоряжения Севастопольской городской администрации недействительным удовлетворен. Распоряжение "Об утверждении материалов выбора и предоставления разрешения Кондиус О.В. на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка по адресу "адрес" для индивидуального дачного строительства" признано недействительным.

Кондиус О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылалась на то, что при вынесении указанного решения суд исходил из того, что правообладателем земельного участка площадью 6, 3637 га является ООО "Сфера" (правопреемник ОАО "Севастопольский Маяк") на основании государственного акта на право постоянного пользования земельным участком, выданного 15 марта 1996 года Севастопольской городской администрацией ОАО "Севастопольский Маяк". Вместе с тем, заявителю стало известно о наличии многочисленных решений судов, принятых в период с 2017 по 2020 годы, которыми был установлен факт аннулирования указанного государственного акта. Данные обстоятельства имели место при рассмотрении дела в 2014 году, однако о них стало известно заявителю лишь в январе 2020 года.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от 13 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 февраля 2021 года определение Ленинского районного суда "адрес" от 13 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондиус О.В. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Сфера" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить в силе судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, а также поступившие на неё возражения судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильные перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Кондиус О.В, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по указанным в заявлении обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 февраля 2021 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Кондиус Оксаны Викторовны оставить без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения.

Судья О.Л. Никольская