Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-14890/2021[88-18699/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора "адрес" в интересах определенного круга лиц к администрации муниципального образования "адрес" об обязании администрации муниципального образования "адрес" принять муниципальную программу и выделить денежные средства на переселение граждан из аварийного жилья, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования "адрес" по доверенности ФИО1 на решение Горячеключевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, пояснения старшего помощника прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, возражавшей против требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор "адрес" в интересах собственников многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и жильца ФИО17 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "адрес" о понуждении администрации муниципального образования "адрес" принять муниципальную программу и выделить денежные средства на переселение граждан из аварийного жилья.

Согласно тексту поданного иска прокурор "адрес" просил суд обязать администрацию муниципального образования "адрес" принять меры, направленные на изъятие земельного участка и помещений многоквартирного дома, расположенных по адресу: "адрес", а именно: издать постановление об изъятии указанного имущества; рассчитать размер возмещения за жилые помещения и земельный участок за каждого собственника помещения; направить собственникам помещений уведомления и проекты соглашений о предстоящем изъятии принадлежащего им имущества. Текст искового заявления содержит требование об обязании администрации муниципального образования "адрес" принять муниципальную целевую программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с объемом финансирования, равным размеру затрат, необходимых для выкупа земельного участка и помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", либо переселения граждан в жилые помещения муниципального жилищного фонда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в результате проверки в сфере соблюдения жилищных прав граждан, прокуратурой были выявлены нарушения администрацией муниципального образования "адрес" требований жилищного и бюджетного законодательства. В ходе проверки установлено, что "адрес" в "адрес" является зданием 1940 года постройки, представляет собой одноэтажный 12-квартирный жилой дом, в котором "адрес" 8-12 находятся в собственности граждан. Сведений о собственнике "адрес" регистрирующем органе не имеется, в настоящее время в ней проживает ФИО17 В ходе проверки установлено, что на основании решения Горячеключевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и заключения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлением администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Положениями п. 3 и 4 вышеуказанного постановления установлен двухлетний срок для отселения физических лиц из указанного дома и сноса дома собственниками помещений, который истек ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки установлено, что в течение срока, установленного для отселения жителей дома, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме фактически не принято мер к его сносу, администрацией муниципального образования "адрес" с даты окончания установленного срока для отселения граждан до настоящего времени не принято мер, направленных на изъятие для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен дом, и отдельных его помещений.

Решением Совета муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден бюджет муниципального образования "адрес" на 2020 г..и на плановый период 2021-2022 г..В местном бюджете на 2020 г..денежные средства, направленные на выкуп земельного участка и помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", либо на приобретение жилых помещений для последующей их передачи гражданам, переселяемым из указанного дома, не запланированы.

Решением Горячеключевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены - на администрацию муниципального образования "адрес" возложена обязанность принять меры, направленные на изъятие земельного участка и помещений многоквартирного дома, расположенных по адресу: "адрес", а именно: издать постановление об изъятии указанного имущества; рассчитать размер возмещения за жилые помещения и земельный участок за каждого собственника помещения; направить собственникам помещений уведомления и проекты соглашений о предстоящем изъятии принадлежащего им имущества. Кроме того, указанным решением суд обязал администрацию муниципального образования "адрес" принять муниципальную целевую программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с объемом финансирования, равным размеру затрат, необходимых для выкупа земельного участка и помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", либо переселения граждан в жилые помещения муниципального жилищного фонда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Горячеключевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем администрации муниципального образования "адрес" по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем администрации муниципального образования "адрес" по доверенности ФИО1 указано, что обязательность принятия муниципальной программы для решения вопроса переселения граждан законом не предусмотрена. Предоставление жилых помещений взамен изымаемых возможно и из муниципального жилого фонда, который имеется в наличии или будет высвобождаться. Принятие муниципальной программы не требуется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", был признан аварийным и не пригодным для проживания на основании решения Горячеключевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и постановления администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В связи с чем, в настоящее время жильцы аварийного многоквартирного жилого дома по указанному адресу лишены возможности участвовать в программах по переселению, финансируемых из средств федерального и регионального бюджетов, тем более, как следует из информации, предоставленной администрацией МО "адрес", в местном бюджете на 2020 г. денежных средств на данные цели выделено не было и, как следует из имеющейся информации администрации "адрес", с учетом финансово-экономических показателей такое финансирование не планируется и в 2021-2022 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. При этом до настоящего времени администрацией муниципального образования "адрес" не предпринимается мер по расселению жильцов данного дома. Нарушенное право жильцов данного жилого дома подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу положений ст. 16, п. 3 ст. 2 названного Федерального закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Положениями п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ)), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Обязанность по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения положениями ст. 14 ЖК РФ возложена на органы местного самоуправления.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных положений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, при этом указанным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что спорный жилой дом представляет опасность для жизни и здоровья людей по причине его аварийного состояния. Доводы кассационной жалобы вывод суда об опасности жилища фактически не опровергают.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время техническое состояние жилых помещений угрожает жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома, в том числе, с учетом фактического износа его конструкций, иного из материалов дела не следует.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемом решении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Решение и апелляционное определение отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования "адрес" по доверенности ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования "адрес" по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская