Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-14916/2021[88-18105/2021]

Дело N 88-18105/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1701/2020

г. Краснодар 22 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ностаева Владимира Цереновича к Босхомджиеву Олегу Анатольевичу о признании расписки о передаче денежных средств недействительной по кассационной жалобе Ностаева Владимира Цереновича на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Ностаев В.Ц. обратился в суд с иском к Босхомджиеву О.А. о признании расписки о передаче денежных средств недействительной.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 ноября 2013 года между сторонами заключена сделка в форме расписки об исполнении денежного обязательства, по условиям которой истец принимает обязательство по уплате в пользу ответчика 3 000 000 рублей, которое подлежит исполнению после подписания договора купли-продажи между Ностаевым В.Ц. и Сасыковым В.В, являющегося основанием перехода права собственности к истцу на следующие объекты: дом животновода, зерносклад (ангар), свинарник, расположенные по адресу: "адрес", "адрес"

По мнению истца, данная расписка является ничтожной сделкой в силу притворности, прикрывающей возмездное отчуждение животноводческой стоянки Босхомджиевым О.А. в его пользу.

Имущество, указанное в расписке, им (Ностаевым В.Ц.) получено не от Босхомджиева О.А, а от Сасыкова В.В. в результате заключения между ними договора купли-продажи от 12 декабря 2014 года, имеющего силу передаточного акта.

Он, будучи индивидуальным предпринимателем, главой КФХ "Церен", владел животноводческой стоянкой с марта 2013 года. 25 марта 2013 года заключен с Сасыковым В.В. договор аренды жилого помещения, за время владения с марта 2013 года произведен капитальный ремонт дома животновода, здания склада кормов, на базе которого планировалось организовать мельничное производство. В дальнейшем приобретено мельничное оборудование, которое установлено, отлажено и запущено в тестовом режиме. 4 сентября 2013 года им, как владельцем животноводческой стоянки, подана заявка в ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" на электроснабжение и технологическое присоединение к сетям, в связи с чем понесены определенные расходы. Владение истцом животноводческой стоянкой не прекращалось до заключения договора купли-продажи с Сасыковым В.В.

Действия сторон, прикрываемые распиской о дарении денежных средств от 06 ноября 2013 года, были направлены на отчуждение животноводческой стоянки Босхомджиевым О.А. в его пользу, которая фактически приобретена Мудаевым О.А. у Сасыкова В.В. за 700 000 рублей по расписке от 10 ноября 2010 года. При этом право собственности на животноводческую стоянку Сасыковым В.В. в порядке статьи 222 ГК РФ зарегистрировано лишь в 2013 году.

Право собственности на животноводческую стоянку на момент оформления расписки от 06 ноября 2013 года не было оформлено ни Сасыковым В.В, ни Мудаевым О.А, ни Босхомджиевым О.А.

Как утверждается в иске, оспариваемая сделка, будучи притворной, возлагает на истца, вступившего в регулируемые законом правоотношения по приобретению объектов недвижимости у законного собственника, исполнение не предусмотренных законом имущественных обязанностей перед несобственником имущества, не уполномоченного распоряжаться указанным имуществом, не являющимся полномочным представителем собственника, в связи с приобретением данного имущества.

Истец просил суд признать расписку о передаче денежных средств от 06 ноября 2013 года недействительной сделкой ввиду ничтожности.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 августа 2020 года отказано в удовлетворении иска Ностаева В.Ц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 февраля 2021 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ностаев В.Ц. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывая, что выводы судов противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как усматривается из материалов дела, 06 ноября 2013 года между Ностаевым В.Ц. и Босхомджиевым О.А. заключена сделка в форме расписки об исполнении денежного обязательства, согласно которой истец принимает обязательство по уплате в пользу ответчика 3 000 000 рублей за переданное последнему имущество (животноводческий дом, зерносклад, свинарник), подлежащее исполнению после подписания договора купли-продажи между Ностаевым В.Ц. и Сасыковым В.В, являющегося основанием перехода права собственности к истцу на следующие объекты: дом животновода, зерносклад (ангар), свинарник, расположенные по адресу: "адрес", "адрес".

12 декабря 2014 года между Сасыковым В.В. и Ностаевым В.Ц. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: дома животновода, свинарника, склада кормов, земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", "адрес", стоимостью 270 000 рублей, которая уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

При этом денежные средства в размере 3 000 000 рублей Ностаевым В.Ц. в пользу Босхомджиева О.А. не выплачены.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Босхомджиева О.А. к Ностаеву В.Ц. о взыскании денежных средств по расписке от 06 ноября 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 06 октября 2016 года, вступившим в законную силу, решение от 30 мая 2016 года отменено, исковые требования Босхомджиева О.А. удовлетворены, с Ностаева В.В. в пользу Босхомджиева О.А. взысканы сумма основного долга по расписке от 06 ноября 2013 года в размере 3 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 297 000 рублей.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 октября 2017 года исковые требования покупателя животноводческой стоянки, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", Шараева В.Н. по договору купли-продажи от 10 декабря 2014 года удовлетворены. Ответчики Ностаев В.Ц. и Сасыков В.В. заявленные требования признали в полном объеме, в связи с чем договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 декабря 2014 года признан недействительным.

26 декабря 2017 года Ностаев В.Ц. обратился в Верховный Суд Республики Калмыкия с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 октября 2016 года, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 октября 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 января 2018 года в удовлетворении заявления Ностаева В.Ц. отказано в связи с тем, что признание вступившим в законную силу решением суда от 16 октября 2017 года недействительной сделки купли-продажи недвижимости от 12 декабря 2014 года, заключенной между Ностаевым В.Ц. и Сасыковым В.В, не может повлиять на результат рассмотрения дела по иску Босхомджиева О.А. к Ностаеву В.Ц. о взыскании денежных средств по расписке от 06 ноября 2013 года.

13 декабря 2018 года Ностаев В.Ц. обратился в суд с иском к Босхомджиеву О.А. о признании расписки от 06 ноября 2013 года недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, указав, что выдавая оспариваемую расписку, он полагал, что Сасыков В.В. поручил Босхомджиеву О.А. реализацию принадлежащего Сасыкову В.В. имущества и наделил того всем объемом полномочий на реализацию принадлежащего Сасыкову В.В. имущества. Более того, Босхомджиев О.А. заверил его в том, что Сасыков В.В. выдал ему надлежащим образом оформленную доверенность.

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2019 года в удовлетворении данных исковых требований Ностаева В.Ц. отказано.

Настоящие исковые требования Ностаева В.Ц. обоснованы тем, что расписка от 06 ноября 2013 года является ничтожной (притворной), прикрывающей возмездное отчуждение Босхомджиевым О.А. в пользу истца не принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", "адрес"

При этом вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 октября 2016 года установлено, что между Босхомджиевым О.А. и Ностаевым В.Ц. заключена сделка с отлагательным условием, по которой обязательство последнего о передаче денежных средств в размере 3 000 000 рублей поставлено в зависимость от подписания договора купли-продажи между ним и собственником недвижимого имущества Сасыковым В.В.

Поскольку договор купли-продажи между Ностаевым В.Ц. и Сасыковым В.В. подписан 12 декабря 2014 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с названной даты у Ностаева В.Ц. возникло обязательство по уплате денежных средств Босхомджиеву О.А. в сумме 3 000 000 рублей.

Вместе с тем, Ностаев В.Ц. свои обязательства по сделке от 06 ноября 2013 года надлежащим образом не исполнил, в связи с чем суд апелляционной инстанции взыскал с него в пользу Босхомджиева О.А. сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 000 рублей.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы истца о том, что расписка от 06 ноября 2013 года является договором дарения с отлагательным условием, являющимся притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи недвижимости, совершенную между Ностаевым В.Ц. и Босхомджиевым О.А, опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенных обстоятельств, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ностаева В.Ц. к Босхомджиеву О.А. о признании расписки о передаче денежных средств недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В целом доводы кассационной жалобы по своей сути повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, они являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно признаны судами несостоятельными по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Данные доводы кассационной жалобы опровергаются исследованными судами доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 февраля 2021 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ностаева Владимира Цереновича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова