Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-14966/2021[88-18702/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "адрес"" к ФИО2 о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ООО "УК "адрес"" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, пени, судебных расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, являющийся собственником жилого помещения "адрес" в "адрес" и потребителем коммунальных услуг, с февраля 2017 г. не вносит оплату за оказанные услуги, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общей сумме 72913, 80 руб. Поскольку ответчик ФИО2 своевременно не оплачивает коммунальные платежи, ему начислены пени в общей сумме 17355, 34 руб.

Решением Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Управляющая компания "адрес"" к ФИО2 о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги удовлетворены - с ФИО2 в пользу ООО "Управляющая компания "адрес"" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 72913, 80 руб, пени в сумме 17355, 34 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2908, 07 руб, почтовые расходы в сумме 142, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами не проверены предоставленные стороной истца доказательства на предмет их относимости и допустимости; судами необоснованно не снижен размер взыскиваемых пени.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2, является собственником жилого помещения - "адрес" в "адрес" и потребителем коммунальных услуг. С февраля 2017 г. ФИО2 не вносит оплату за оказанные услуги, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общей сумме 72913, 80 руб, из которых задолженность по услуге за содержание жилого помещения за период с февраля 2017 г. по сентябрь 2018 г, с июня 2019 г. по январь 2020 г. в сумме 19536, 74 руб.; по услуге за коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества за период с февраля 2017 г. по сентябрь 2018 г, с июня 2019 г. по январь 2020 г. в сумме 60, 60 руб.; по услуге за коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества за период с февраля 2017 г. по сентябрь 2018 г, с июня 2019 г. по январь 2020 г. в сумме 1567, 20руб.; по услуге электроснабжения за период с июня 2017 г. по сентябрь 2018 г, с июня 2019 г. по январь 2020 г. в сумме 15752, 13 руб.; по услуге ТО ВДГО за период с февраля 2017 г. по сентябрь 2018 г, с июня 2019 г. по январь 2020 г. в сумме 146, 28 руб.; по услуге обращение с ТКО за период с июня 2019 г. по январь 2020 г. в сумме 910, 35 руб.; по услуге отопления за период с февраля 2017 г. по апрель 2017 г, с октября 2017 г. по апрель 2018 г. и с октября 2019 г. по январь 2020 г. в сумме 19577, 35 руб.; по услуге холодного водоснабжения за период с февраля 2017 г. по сентябрь 2018 г, с июня 2019 г. по январь 2020 г. в сумме 8794, 81 руб.; по услуге водоотведение ХВ за период с февраля 2017 г. по сентябрь 2018 г, с июня 2019 г. по январь 2020 г. в сумме 3796, 08 руб.; по услуге вывоз ТБО за период с февраля 2017 г. по сентябрь 2018 г, в сумме 1694, 80 руб.; по услуге установке ОДПУ ХВС за период с февраля 2017 г. по сентябрь 2018 г, с июня 2019 г. по январь 2020 г. в сумме 854, 17 руб.; по услуге установке ОДПУ ТЭ за период с февраля 2017 г. по сентябрь 2018 г, с июня 2019 г. по январь 2020 г. в сумме 223, 29 руб.

Поскольку ответчик своевременно не оплачивал коммунальные платежи, ему начислены пени в общей сумме 17355, 34 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", расчетом пени по задолженности, справкой о наличии задолженности по коммунальным платежам, копией договора N-ТО/16 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "адрес"" и ООО "Эксплуатирующая "адрес"", копией договора N-ТКО/16 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "адрес"" и ООО "Управление отходами - Волгоград".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушена обязанность по своевременной и полной оплате предоставленных коммунальных услуг, а потому счел исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 72913, 80 руб. подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о неверном расчете задолженности за предоставленные коммунальным услуги ранее проверен судами обеих инстанций, при этом по итогам рассмотрения дела судами обеих инстанций указанный расчет признан верным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, расчет задолженности, так же как и расчет пени в установленном законом порядке стороной ответчика не опровергнут, доказательств неправильного начисления истцом сумм по плате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в материалах дела не имеется.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При рассмотрении дела судом не установлено оснований для снижения размера неустойки, что отражено в решении суда первой инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное стороной ответчика несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы стороны ответчика не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская