Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-15001/2021[88-18101/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Хаянян Т.А. и Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина Алексея Павловича к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе Репина Алексея Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителей Репина А.П. - Липченко А.Ю. и Вейс К.В. объяснения АО "СОГАЗ" - Максимова В.В, судебная коллегия

установила:

Репин А.П. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование доводов иска указано, что 18 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству Тойота Чайзер, госномер х613мм123, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Балян А.М, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность истца не застрахована. 26 декабря 2018 года истец направил в АО "СОГАЗ" заявление о страховом событии с предоставлением полного пакета документов и поврежденного автомобиля на осмотр. 28 января 2019 года ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полученные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 18 декабря 2018 года при заявленных обстоятельствах. Не согласившись с указанным, истец обратился к независимому эксперту ИП Узякаеву К.А, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 195 001, 79 руб. 27 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответ на которую не поступил. Решением финансового уполномоченного от 10 января 2020 года в удовлетворении требований Репина А.П. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, он обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 184 142, 96 руб, неустойку в размере 184 142 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, судебные издержки на оплату независимой оценки в размере 15 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Репина А.П. взыскано: сумма страхового возмещения в размере 181 142, 96 руб, неустойка в размере 95 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4 882, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Репина А.П. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе Репин А.П. просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на законность и обоснованность выводов судебной экспертизы, проведенной по делу судом первой инстанции. Полагает, что он имеет право на возмещение убытков в рамках договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

18 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Тойота Чайзер, госномер х613мм 123, принадлежащего истцу. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".

В связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

15 января 2019 года по инициативе АО "СОГАЗ" произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

20 января 2019 года ООО "Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр "МЭТР" по инициативе АО "СОГАЗ" произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 437 000 рублей, с учетом износа деталей и округления составляет - 248 300 рублей, величина средней рыночной стоимости транспортного средства составляет 176 600 рублей, величина годных остатков транспортного средства составляет 34 527, 07 рублей.

24 января 2019 года АО "СОГАЗ" инициировало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО "Независимый исследовательский центр "Система".

Согласно экспертному заключению ООО "Независимый Исследовательский Центр "СИСТЕМА" от 25 января 2019 года все повреждения транспортного средства, описанные в актах осмотра, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 18 декабря 2018 г.

28 января 2019 года АО "СОГАЗ" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли образоваться в результате ДТП от 18 декабря 2018 г. при заявленных обстоятельствах.

27 февраля 2019 года заявитель обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

В подтверждение заявленных требований истец представил экспертное заключение ИП Узякаева К.А. от 21 января 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 324 296, 79 рублей, с учетом износа деталей составляет - 195 001, 79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" уведомило истца об отказе в уведомлении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 195 001, 79 рубль, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и оплаты заявленных требований.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "АПЭКС ГРУП".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках предоставленных материалов, исследованием установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Повреждения, которые могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, не выявлены.

С учетом результатов экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП" финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. и, как следствие, об отсутствии у АО "СОГАЗ" обязанности по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Принимая во внимание, что в материалах дела имелось две трасологические экспертизы, которыми установлено, что характер и объем повреждений транспортного средства истца не соответствуют заявленному событию, судом первой инстанции при назначении автотехнической экспертизы не приведены мотивы, по которым необходимо было назначение экспертизы, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы в части законности и обоснованности проведенной судом первой инстанции автотехнической экспертизы несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Репина Алексея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

О.Н. Иванова