Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-15076/2021[88-18130/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Юнити Страхование" (ранее САО "ЭРГО") о выплате страхового возмещения.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г.Краснодара по месту нахождения ответчика, ссылаясь, что временная регистрация истицы в г.Новороссийске не имеет правового обоснования, направлена на изменение территориальной подсудности.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 26 февраля 2020 года ходатайство удовлетворено. Дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2020 года определение суда первой инстанции отменено, дело возвращено в суд первой инстанции.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 июня 2020 года отменено, оставлено в силе определение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 26 февраля 2020 года.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 сентября 2020 года дело принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании ФИО1 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту своего жительства.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 03 ноября 2020 года ходатайство удовлетворено. Гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд города Краснодара.

Оспариваемым судебным постановлением определение суда первой инстанции отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела в суд по месту жительства истца, суд первой инстанции исходил из положений ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, согласно которым выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене определения суда первой инстанции и возвращении дела для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом уже было реализовано право на обращение в суд по месту своего проживания, при этом допущено злоупотребление правом.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский