Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-15210/2021[88-18128/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации - Вишнякова С.В. на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 25 марта 2021 года, по заявлению ФИО10 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 марта 2020 года отказано в удовлетворении иска Министерства обороны РФ к ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО9 о признании недействительным государственного акта и истребовании земельного участка из незаконного владения.

ФИО10 обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 октября 2020 года заявление удовлетворено частично. С Министерства обороны РФ в пользу ФИО10 взысканы судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 25 марта 2021 года определение суда первой инстанции отменено с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации - Вишняков С.В, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, и исходя из необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о частичном взыскании расходов в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и взыскивая судебные расходы в полном объеме в размере 50 000 руб, исходил из того, что суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов и что взысканные судом расходы не в полной мере соответствуют характеру и сложности спора, а также объему оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 данного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Между тем, суд апелляционной инстанции вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Исходя из материалов дела установлено, что 08 июля 2019 года между ФИО10 и адвокатом ФИО5 заключен договор о предоставлении адвокатских услуг ФИО10 при рассмотрении настоящего гражданского дела в Гагаринском районном суде г. Севастополя, Севастопольском городском суде г. Севастополя.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость оказываемых услуг представителем составляет 50 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет коллегии в пятидневный срок со дня подписания сторонами договора.

Факт оплаты вознаграждения в размере 50000 руб. подтверждается выпиской РНКБ БАНК (ПАО) за период с 1 июля по 31 июля 2019 года о движении средств по расчетному счету Первой Севастопольской специализированной коллегией адвокатов на л.д. 152-153 т. 3, согласно которой денежные средства в счет оплаты услуг представителя были переведены на указанный расчетный счет ФИО10 08 июля 2019 года.

Представителем ФИО10 - Близнюк Г.В. проделана следующая работа: подготовлены возражения на исковое заявление; возражения на апелляционную жалобу; 16 января 2020 года осуществлено ознакомление с материалами дела; принято участие в четырех судебных заседаниях (11 июля 2019 года, 4 февраля 2020 года, 6 марта 2020 года - в суде первой инстанции; 27 июля 2020 года - в суде апелляционной инстанции).

В соответствии с основными принципами гражданского судопроизводства суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При изложенных обстоятельствах, учитывая что судом отказано в удовлетворении иска Министерства обороны РФ к ФИО10, и ответчик понес затраты на оплату услуг, связанных с рассмотрением данного дела в сумме 50 000 руб, что подтверждается документально, суд первой инстанции, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, и исходя из необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб, что в полной мере соответствует характеру и сложности спора, а также объему оказанных услуг.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса, верно применил нормы процессуального права и правомерно частично взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя, судья кассационной инстанции считает необходимым определение суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 25 марта 2021 года отменить, оставив в силе определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 октября 2020 года.

Судья В.Ю. Брянский