Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-15215/2021[88-18693/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры займа денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 1000000, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000, 00 руб. Денежные средства по договорам займа ответчиком ФИО2 не возвращены.

Согласно тексту поданного иска ФИО1 просил взыскать со ФИО2 в свою пользу задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000, 00 руб, проценты в размере 84328, 76 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30253, 42 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1000000, 00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ начислять до момента фактического возврата задолженности; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга 1500000, 00 руб, проценты за пользование займом в размере 103058, 22 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45380, 14 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1500000, 00 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ начислять до момента фактического возврата задолженности; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга 1500000, 00 руб, проценты за пользование займом в размере 106931, 51 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45380, 14 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1500000, 00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ начислять до момента фактического возврата задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30277, 00 руб.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000, 00 руб, проценты в размере 84328, 76 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30253, 42 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1000000, 00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ постановлено начислять до момента фактического возврата задолженности; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - сумма долга 1500000, 00 руб, проценты за пользование займом в размере 103058, 22 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45380, 14 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1500000, 00 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ постановлено начислять до момента фактического возврата задолженности; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - сумма долга 1500000, 00 руб, проценты за пользование займом в размере 106931, 51 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45380, 14 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1500000, 00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ постановлено начислять до момента фактического возврата задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30277, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО2 указано, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил ответчика о судебном заседании; договор займа ответчик не заключал и денежные средства по договору займа не получал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств на сумму 1000000, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ договор займа денежных средств на сумму 1500000, 00 руб, ДД.ММ.ГГГГ договор займа денежных средств на сумму 1500000, 00 руб.

В подтверждение фактической передачи денег были составлены и подписаны ответчиком собственноручно расписки в получении денег.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о возврате сумм займа, которое оставлено ФИО2 без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенным договорам займа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 сумм задолженностей в испрашиваемом размере.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Ссылки кассационной жалобы на безденежность договора займа являются голословными и какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждаются, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание при проверке законности и обоснованности состоявшегося решения.

Достоверных доказательств написания расписок о получении денег под влиянием угроз и в связи с применением физического насилия со стороны истца, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено. В установленном порядке договоры займа по указанным либо иным основаниям в течение длительного времени с момента их написания ответчиком не оспорены.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик извещался судом не по адресу фактического проживания, основанием для удовлетворения требований кассационной жалобы не являются.

Кроме того, доводы кассационной жалобы ФИО2 ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию ФИО2 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО2 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская