Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-15236/2021[88-18608/2021]

Дело N 88-18608/21

N дела суда 1-й инстанции 2-2733/20

г. Краснодар 23 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л, рассмотрев кассационную жалобу представителя Тимониной Любови Анатольевны на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 ноября 2020 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Гулиа Геннадия Михайловича к Тимониной Любови Анатольевне о взыскании задатка

установил:

Гулиа Г.М. обратился в суд с иском к Тимониной Л.А. о взыскании задатка.

В ходе судебного разбирательства по делу стороны (истец и представитель Тимониной Л.А.) обратились с ходатайством о заключении мирового соглашения и его утверждении судом.

Определением Хостинского районного суда "адрес" края от 9 ноября 2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами.

Производство по данному гражданскому делу прекращено по основаниям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель Тимониной Л.А. ставит вопрос об отмене указанного определения суда, в связи с нарушением норм процессуального права. Кассатор указывает, что надлежащим образом не была извещена о дате и времени слушания дела, а также указывает, что мировое соглашение не могло быть утверждено судом в отсутствие сторон. Ходатайство об утверждении судом мирового соглашения в отсутствие сторон было направлено её представителем, который злоупотребил своими правами. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для утверждения мирового соглашения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения ими мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, 7 февраля 2020 года Тимонина Л.А. выдала доверенность Сапрыкину В.В. на представление её интересов в суде с правом заключения мирового соглашения и подачи соответствующих заявлений.

В ходе судебного разбирательства по делу стороны (истец и представитель Тимониной Л.А. - Сапрыкин В.В.) обратились с ходатайством о заключении мирового соглашения и его утверждении судом.

Из текста мирового соглашения, заключённого истцом и представителем ответчика - Сапрыкиным В.В. 8 ноября 2020 года, следует, что сторонам известны и понятны последствия прекращения производства по делу, а также ими обоюдно достигнута договорённость по подсудности гражданского дела и не возражают против его рассмотрения Хостинским районным судом "адрес". "адрес" Указанное мировое соглашение подписано сторонами.

Из материалов дела следует, что стороны по делу, а именно истец - Гулиа Г.М. и представитель ответчика - Сапрыкин В.В. надлежащим образом были извещены о дате и времени слушания дела, назначенного на 9 ноября 2020 года, что подтверждается расписками на л.д. 24, 25. Одновременно с этим представителю ответчика - Сапрыкину В.В. разъяснены процессуальные права, о чем имеется расписка л.д.26.

Также от сторон поступили заявления о рассмотрении и утверждении мирового соглашения в их отсутствие л.д. 32, 33.

В протоколе судебного заседания от 9 ноября 2020 года отражено ходатайство сторон о заключении мирового соглашения (л.д.34).

Определением Хостинского районного суда "адрес" "адрес" от 9 ноября 2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами 8 ноября 2020 года.

Доводы кассационной в части того, что ответчица не была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела являются несостоятельными, поскольку она действовала через своего представителя, который надлежащим образом был извещен о дате и времени слушания дела, а также наделен правами на заключение мирового соглашения и подачу соответствующих заявлений.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, проанализировав его условия, убедившись в том, что его условия не нарушают права и законные интересы иных лиц, пришел к выводу о соответствии заключенного между сторонами мирового соглашения положениям действующего законодательства, признал его условия удовлетворяющими интересы сторон и не нарушающими прав и законных интересов иных лиц, удовлетворил ходатайство сторон о его утверждении, прекратил производство по делу.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом, суд не утверждает мировое соглашение сторон, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, судом верно применены нормы процессуального права, нарушений при утверждении мирового соглашения, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Хостинского районного суда "адрес" края от 9 ноября 2020 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу представителя Тимониной Любови Анатольевны оставить без удовлетворения.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 ноября 2020 года оставить без изменения.

Судья О.Л. Никольская