Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-15626/2021[88-18569/2021]

Дело N 88-18569/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-3367/2011

г. Краснодар 16 июля 2021 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по заявлению Прокопенко Т. А. о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Шаленко А. В. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, выдаче утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, осуществлении кадастрового учета земельного участка под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимого имущества, по кассационной жалобе Шаленко А.В. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Шаленко А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, выдаче утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, осуществлении кадастрового учета земельного участка под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимого имущества.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским деламКраснодарского краевого суда от 15 марта 2012 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2011 года отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02 июля 2014 годаапелляционное определение от 15 марта 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2014 года решение от 13 декабря 2011 года отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении заявления Шаленко А.В. и возложении обязанности на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа, управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа выдать Шаленко А.В. утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории города-курорта Анапа, осуществить кадастровый учет земельного участка общей площадью 19852 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; возложении обязанности на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа, управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в течение месяца заключить с Шаленко А.В. договор аренды указанного земельного участка, передав его Шаленко А.В. в аренду на 49 лет.

08 декабря 2020 года Прокопенко Т.А. обратилась в суд с заявлением озамене стороны взыскателя в исполнительном производстве, ссылаясь на заключенный с Шаленко А.В. 30 сентября 2020 года договор уступки прав вышеуказанных требований.

Определением Анапского городского суда Краснодарскогокрая от 28 декабря 2020 года заявление удовлетворено. По исполнительным производствам N-ИП, N-ИП, N-ИП произведена замена взыскателя Шаленко А.В. на Прокопенко ТА.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года указанное выше определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Шаленко А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2020 года между Шаленко А.В. и Прокопенко Т.А. заключен договор уступки права требования, по которому было передано право (требование):

- к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города-курорта Анапа о выдаче утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории города-курорта Анапа, осуществления кадастрового учета земельного участка общей площадью 19 852 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа, в течение месяца заключить договор аренды земельного участка площадью 19 852 кв.м. расположенного по адресу: "адрес", с передачей земельного участка в аренду сроком на 49 лет.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уступка права требования, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции не усматривается.

На основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным.

Из пункта 2 договора уступки права требования от 30 сентября 2020 года усматривается, что цедент уступает требование безвозмездно. Цессионарий не вносит за уступку права плату или иное встречное предоставление.

Таким образом, положения данного договора имеют очевидное намерение передать право безвозмездно.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным определением вопрос о замене взыскателя разрешен по существу верно.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаленко А.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий