Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-15767/2021[88-19333/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Мамий М.Р, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску ПАО "Идея Банк" к Гашимову Васифу Марисламу оглы о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе финансового управляющего Гашимова В.М.о. - Исаева Михаила Юрьевича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20.07.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя финансового управляющего Гашимова В.М.о. Исаева М.Ю. - Валюжинич П.М, представителя конкурсного управляющего ПАО "Идея Банк" - Шутько М.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Идея Банк" обратилось в суд с иском к Гашимову В.М.о. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2017 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Идея Банк" к Гашимову В.М.о. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с Гашимова В.М.о. в пользу ПАО "Идея Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 106 394, 59 руб, из которых остаток ссудной задолженности в размере 65 000 000 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 4 970 969, 76 руб, по пене за несвоевременное исполнение обязательств в размере 135 424, 83 руб, а так же государственную пошлину в размере 66 000 руб, обратил взыскание на предметы залога, а именно:

по договору залога имущественных прав N от ДД.ММ.ГГГГ на права требования на получение в собственность отдельных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме на земельном участке площадью 4 725 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес" (строительный номер - 6), а именно: нежилое помещение, на 1 этаже, строительный номер - 2, секция Г, общая площадь 77.8 кв.м, с залоговой стоимостью 3 501 000 руб.; установив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 501 000 руб.;

по договору залога имущественных прав N от ДД.ММ.ГГГГ на права требования на получение в собственность отдельных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, на земельном участке площадью 4 725 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", 59, (строительный номер - 6), а именно: нежилое помещение на 1 этаже, строительный номер- 1, секция А, общая площадь 212.1 кв.м, с залоговой стоимостью 9 544 500 руб.; установив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 9 544 500 руб.;

по договору залога имущественных прав N от ДД.ММ.ГГГГ на права требования на получение в собственность отдельных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, на земельном участке площадью 4 725 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", 59, (строительный номер - 6), а именно: нежилое помещение на 1 этаже) строительный номер - 1, секция В, общая площадь 264.2 кв.м, с залоговой стоимостью 11 889 000 руб.; установив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 11 889 000 руб.

по договору залога имущественных прав N от ДД.ММ.ГГГГ на права требования на получение в собственность отдельных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, на земельном участке площадью 4 725 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", 59, (строительный номер - 6), а именно: нежилое помещение на 1 этаже, строительный номер- 2 секция Д, общая площадь 125.3 кв.м, с залоговой стоимостью 5 638 500 руб.; установив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 638 500 руб.;

по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, находящаяся по адресу: РФ, "адрес", общей площадью 61.9 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) N; установив способ реализации - с публичных торгов, начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4333000 руб.;

по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, находящаяся по адресу: РФ, "адрес", общей площадью 64.6 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) N; установив способ реализации - с публичных торгов, начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4522000 руб.;

по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, находящаяся по адресу: РФ, "адрес", общей площадью 64.6 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) N; установив способ реализации с публичных торгов, начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4522000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 20.07.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Гашимова В.М.о. - Исаев М.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не устанавливалось и не проверялось ни наличие регистрации предметов залога, ни наличие у Гашимова В.М.о. права на них на момент вынесения решения суда первой инстанции. Считает, судами не учтено, что договоры залога не зарегистрированы в ЕГРН в порядке, установленном законом. Полагает, в рассматриваемом случае судебные акты вынесены в отсутствие доказательств регистрации права и обременений на предмет залога и в отсутствие надлежащей оценки стоимости предмета залога.

Представителем конкурсного управляющего ПАО "Идея Банк" - ФИО12 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель финансового управляющего Гашимова В.М.о. Исаева М.Ю. - Валюжинич П.М. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего ПАО "Идея Банк" - Шутько М.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего Гашимова В.М.о. Исаева М.Ю. - Валюжинич П.М, представителя конкурсного управляющего ПАО "Идея Банк" - Шутько М.В, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В кассационной жалобе выражается несогласие с судебными постановлениями в части обращения взыскания на предметы залога, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, оснований для проверки решений суда в иной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Идея Банк" и Гашимовым В.М.о. заключен кредитный договор N на сумму 65 000 000 руб, под 19 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения недвижимого имущества.

ПАО "Идея Банк" свои обязательства по передаче денежных средств Гашимову В.М.о. выполнил надлежащим образом.

Гашимов В.М.о. денежные средства получил, однако, своих обязательств по погашению задолженности в установленном договором порядке не исполняет.

Таким образом, у ПАО "Идея Банк" возникло право требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Гашимова В.М.о. перед ПАО "Идея Банк" образовалась задолженность по указанному выше кредитному договору в следующих суммах: остаток ссудной задолженности в размере 65 000 000 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 4 970 969, 76 руб, задолженность по пене за несвоевременное исполнений обязательств по договору в размере 135 424, 83 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог права требования по договорам участия в долевом строительстве и залог недвижимости (ипотека), а также по договору залога имущественных прав N от ДД.ММ.ГГГГ на права требования на получение в собственность отдельных нежилых помещений, по договору залога имущественных прав N от ДД.ММ.ГГГГ на права требования на получение в собственность отдельных нежилых помещений, предмет залога по договору залога имущественных прав N от ДД.ММ.ГГГГ на права требования на получение в собственность отдельных нежилых помещений, предмет залога по договору залога имущественных прав N от ДД.ММ.ГГГГ на права требования на получение в собственность отдельных нежилых помещений, предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости: квартира, предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости, предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец представил допустимые доказательства, на которых основывает свои требования о взыскании кредитной задолженности, ответчик же не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Поскольку при разрешении дела в суде первой инстанции отсутствовал спор относительно стоимости заложенного имущества, судом первой инстанции, при вынесении решения по делу, за основу взята начальная продажная цена заложенного имущества, определенная сторонами договорах залога имущественных прав и об ипотеке (залоге недвижимости).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 310, 329, 330, 334, 348, 350, 809, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что договоры залога не зарегистрированы в ЕГРН в порядке, установленном законом, в связи с чем судом необоснованно обращено взыскание на заложенное имущество, отклоняются судебной коллегией.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении иска финансового управляющего Исаева М.Ю. о признании спорных договоров залога, заключенных между Гашимовым В.М.О. и ПАО "Идея Банк", недействительными, а также применении последствий недействительности сделок.

Требования ПАО "Идея Банк" в лице ГК АСВ включены в третью очередь реестра требований кредиторов Гашимова В.М.о. в размере 117360853, 08 руб, из которых: 65 000 000 руб. основной долг, 40 525 509 руб. - проценты, 11 835 343, 10 руб. - пени.

Суд признал действия Гашимова В.М.о. недобросовестными, поскольку установлено, что Гашимовым В.М.о. были поданы заявления о приостановлении государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество и сделок с ним с указанием причины "у банка отобрали лицензию, поэтому заявитель в одностороннем порядке приостанавливает дело до выяснения обстоятельств", срок ? ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 5.7 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им и начислении неустоек заемщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно передать банку в залог права требования (заключить и осуществить государственную регистрацию договора залога) к ООО "Инструмент-инвест" по договору долевого участия в строительстве, заключенному между заемщиком и ООО "Инструмент-инвест", по условиям которого ООО "Инструмент-инвест" обязуется передать в собственность заемщика не менее 928, 4 кв.м, площадей в строящемся многоквартирном доме по адресу: "адрес" (строительный номер 6). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Гашимовым В.М.о. и ООО "Инструмент-инвест" подписаны акты приема-передачи нежилых помещений, которые подлежат государственной регистрации.

Таким образом, недобросовестное поведение Гашимова В.М.о. выраженное в неуведомлении временной администрации, конкурсного управляющего о подаче заявлений о приостановлении государственной регистрации договоров залога, дальнейшая регистрация недвижимого имущества единолично без указания обременения в пользу банка, неисполнение обязательств по кредитному договору, причинило вред имущественным правам третьих лиц (иных кредиторов банка), что исключает судебную защиту.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащую стоимость предметов залога, установленную судом, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, определяя начальную продажную стоимость спорного имущества, обоснованно руководствовался условиями договоров, определяющими данную стоимость, учел, что возражений от ответчика - не последовало. Выражая несогласие с судебными постановлениями, кассатор на иную оценку, представленную судам нижестоящих инстанций, не ссылается.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда и апелляционного определения и требующих дополнительной проверки, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 20.07.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Гашимова В.М.о. - Исаева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи М.Р. Мамий

М.В. Миллер