Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-15816/2021[88-18749/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Мамий М.Р, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бахарева Анатолия Кузьмича к Бахаревой Ирине Кузьминичне, Бахареву Кузьме Федоровичу о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по кассационной жалобе Бахаревой И.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21.04.2021 года на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01.12.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Бахарев К.Ф. обратился в суд к Бахаревой И.К, Бахареву К.Ф. с указанным иском.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 01.12.2020 года постановлено:

"Иск Бахарева Анатолия Кузьмича к Бахаревой Ирине Кузминичне, Бахареву Кузьме Федоровичу, третье лицо нотариус ФИО15 о включении в состав наследства имущества, признании права собственности на имущество в порядке наследования - удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу оставшуюся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, как долю умершей в общей собственности супругов -1/2 долю жилого дома общей площадью 108, 4 кв. м, 1/2 долю хозяйственных строений литер К, литер У, литер Н, 1/2 долю земельного участка, площадью 1142 кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

Признать за Бахаревым Анатолием Кузьмичем, право собственности на 5/24 долей жилого дома, общей площадью 108, 4 кв. м, хозяйственных строений литер К, литер У, литер Н и земельного участка общей площадью 1142 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21.04.2021 года гражданское дело по иску Бахарева Анатолия Кузьмича к Бахаревой Ирине Кузьминичне, Бахареву Кузьме Федоровичу о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве после смерти Бахарева Кузьмы Федоровича в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Бахарева И.К. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21.04.2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, полномочиями по возврату гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве, уже после вынесения судом первой инстанции решения по делу, суд апелляционной инстанции не наделен. Считает, суд апелляционной инстанции имел полномочия рассмотреть каждую из апелляционных жалоб, по доводам, изложенных в них, либо рассмотреть вопрос о правопреемстве, в соответствии со статьей 44 ГПК РФ не передавая гражданское дело на новое рассмотрения, так как правопреемство, в соответствии со статьей 44 ГРК РФ возможно на любой стадии процесса.

Представителем Бахарева А.К. - ФИО13 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из представленного истцом свидетельства о смерти следует, что после принятия судом первой инстанции решения от 01.12.2020 ответчик и апеллянт Бахарев К.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции по существу апелляционную жалобу не рассмотрел, возвратив гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, спорные правоотношения допускают правопреемство, в связи с чем до рассмотрения апелляционной жалобы по существу надлежит разрешить вопрос о правопреемнике Бахарева К.Ф.

Вместе с тем, вывод о необходимости направления дела для разрешения вопроса о правопреемстве в суд первой инстанции, на нормах процессуального права не основан.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

П. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что на стадии производства в суде апелляционной инстанции вопросы процессуального правопреемства по основаниям, возникшим после принятия решения, а также по основаниям, о которых не могло быть известно суду первой инстанции до принятия решения, разрешаются судом апелляционной инстанции. В случае когда суд первой инстанции не разрешилподлежавший разрешению судом первой инстанции вопрос о процессуальном правопреемстве либо незаконно отказал в замене стороны ее правопреемником, решение суда может быть отменено или изменено судом апелляционной инстанции (пункты 2, 3 статьи 309, пункт 4 части 1, часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Вывод о необходимости разрешения вопроса о правопреемстве судом апелляционной инстанции без возвращения дела в суд первой инстанции согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", из которых следует, что в случаях, указанных в статье 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве.

Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения дела в суд первой инстанции не соглашается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21.04.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Бахаревой И.К. - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21.04.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: М.Р. Мамий

М.В. Миллер