Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-15996/2021[88-19262/2021]

м.с. Жарова Н.А. Дело N 88-19262/2021

р.с. Сотникова Е.В. дела суда 1-й инстанции 2-58-1/2021

г. Краснодар 21 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Соломиной М.С. на решение мирового судьи судебного участка N 58 Волгоградской области от 13.01.2021 года и апелляционное определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 25.03.2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Батыреву Сергею Петровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось с иском к Батыреву С.П. о взыскании денежной суммы в порядке регресса. Истец просил в порядке регресса взыскать с Батырева С.П. в свою пользу в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 17 100 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 684 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N58 Волгоградской области от 13.01.2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Батыреву Сергею Петровичу о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 17 100 рублей, а также во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 684 рублей, отказать.

Апелляционным определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 25.03.2021 года решение мирового судьи судебного участка N 58 Волгоградской области от 13.01.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Соломина М.С. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 58 Волгоградской области от 13.01.2021 года и апелляционное определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 25.03.2021 года, принять по делу новое постановление. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не принято во внимание, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме ? направил требование о предоставлении транспортного средства на адрес, указанный ответчиком в извещении о ДТП. Доказательств того, что выполнить обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра ответчик не имел возможности, истцу и суду представлено не было. Полагает, срок исковой давности по заявленным требованиям к ответчику в порядке регресса не пропущен, и что у истца возникло право предъявления регрессного требования к Батыреву С.П. как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, 07 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ-2109, с государственным регистрационным знаком N, и водителя Батырева С.П, управлявшего автомобилем ГАЗ-3102, с государственным регистрационным знаком N.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ- 2109, с государственным регистрационным знаком N, получил механические повреждения. Собственником данного автомобиля является ФИО6, риск его гражданской ответственности на момент дорожно- транспортного происшествия застрахован в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" по договору обязательного страхования.

Ввиду отсутствия между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года), то есть без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путём заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии. Из данного извещения следует, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Батырева С.П, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" по договору обязательного страхования.

26 августа 2020 года ФИО6 обратился в публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба повреждённого транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 августа 2020 года.

Данный случай был признан страховым и истец произвёл выплату страхового возмещения ФИО6 на общую сумму 17 100 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик Батырев С.П. исполнил свою обязанность по направлению своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, избрав способ направления ценным письмом с описью вложения (л.д.14-16).

При этом, истец в данном случае должен был организовать осмотр поврежденного транспортного средства и уведомить об этом ответчика.

Истцом в материалы дела представлено письмо за N от 27 августа 2020 года, адресованное Батыреву С.П. (л.д.17), в котором публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" просит ответчика, в течение пяти рабочих дней, после получения данного письма, представить транспортное средство ГАЗ-3102, с государственным регистрационным знаком N, истцу для проведения осмотра.

В подтверждение факта отправки данного письма в адрес ответчика, истцом в материалы дела представлен реестр об отправке почтовой корреспонденции от 28 августа 2020 года (л.д. 18-23), согласно которому Батыреву С.П, по адресу: "адрес", было направлено почтовое отправление с почтовым идентификатором N.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, размещённом на официальном сайте "Почта России" (л.д. 87) данное почтовое отправление 01 сентября 2020 года в 13 часов 39 минут, то есть на семнадцатый день (за исключением нерабочих дней) после дорожно-транспортного происшествия было принято в отделении связи. 04 сентября 2020 года оно прибыло в место вручения, где находилось до 05 октября 2020 года, после чего данное отправление из "адрес" было выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, мировым судей было установлено, что неполучение почтового отправления произошло по обстоятельствам, от ответчика не зависящим.

Вместе с тем, само направление страховой компанией требования виновнику ДТП по истечении пятнадцати календарных дней со дня ДТП не порождает право истца на предъявление регрессного иска. Регресс в рассматриваемом случае подразумевается, как средство позволяющее гарантировать имущественные интересы потерпевших в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору ОСАГО страхователями и (или) застрахованными лицами, а равно имущественные интересы страховых организаций в соответствующих случаях.

Между тем, страховой компанией мер к извещению виновника ДТП о необходимости осмотра до истечения пятнадцатидневного срока принято не было. Выбирая способ отправки корреспонденции, отправитель должен оценивать риск ее несвоевременного поступления адресату. Более того, извещение о ДТП содержало информацию о номере телефона виновника аварии, данных о принятии мер к его извещению иным способом о необходимости осмотра материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

По смыслу Закона об ОСАГО право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме ? направил требование о предоставлении транспортного средства на адрес, указанный ответчиком в извещении о ДТП, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом, указанное требование направлено ответчику за пределами 15 дневного срока, предусмотренного положениями подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 58 Волгоградской области от 13.01.2021 года и апелляционное определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 25.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Соломиной М.С. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова