Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-16055/2021[88-19219/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Мамий М.Р, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Данелян Каринэ Альбертовны к Колобову Максиму Александровичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Данелян Каринэ Альбертовны на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.01.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Данелян К.А. обратилась в суд с иском к Колобову М.А. о взыскании ущерба в результате порчи стиральной машины, вызванной замыканием панели управления, компенсации морального вреда.

С учетом уточненных исковых требований просила суд на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" обязать Колобова М.А. оплатить ей полную стоимость стиральной машины Сименс - 112 390 рублей двукратно, пени за 647 дней просрочки не более стоимости стиральной машины - 112 390 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 129 400 рублей, из расчета 200 рублей за каждый день (647x200).

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2020 года исковые требования Данелян Каринэ Альбертовны к Колобову Максиму Александровичу о взыскании ущерба в результате порчи стиральной машины, вызванной замыканием панели управления, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с Колобова Максима Александровича в пользу Данелян Каринэ Альбертовны причиненный в результате порчи стиральной машины ущерб в размере 26 000 рублей, пени за невыполнение требований потребителя в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы 15 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 51 500 (пятьдесят одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскана с Колобова Максима Александровича государственная пошлина в доход государства в размере 1 895 (одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.01.2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.09.2020 года в части взыскания с Колобова Максима Александровича в пользу Данелян Каринэ Альбертовны пени за невыполнение требований потребителя в сумме 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы 15 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей - отменено, по делу вынесено новое решение в указанной части, которым в удовлетворении исковых требований Данелян Каринэ Альбертовны о взыскании с Колобова Максима Александровича пени за невыполнение требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда - отказано.

В остальной части решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.09.2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Данелян К.А. просит отменить решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.01.2021 года, вынести по делу новое постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что стиральная машина выведена из строя и длительно храниться в разобранном виде во дворе "адрес" у ответчика, следовательно, должна быть покрыта полная стоимость стиральной машины даже при повреждении в части. Выражает несогласие с выводом суда о размере подлежащего возмещению ущерба в результате порчи стиральной машины. Указывает, что определением суда было назначено проведение судебной экспертизы, однако судебная экспертиза не проведена.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Данелян К.А. обратилась к Колобову М.А. в частном порядке по вопросу ремонта стиральной машины Сименс по объявлению в сети Интернет, письменный договор на оказание услуг, выполнение работ между сторонами не заключался.

Из постановления ОП "Адлерский район" УВД по г. Сочи от 08.012019 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ответчик, давая объяснения в правоохранительных органах, признал факт обращения к нему по вопросу ремонта стиральной машины Сименс, последовательно изложил произведенные им действия по ремонту.

Как следует из материалов дела, стиральная машина Сименс, являющаяся предметом настоящего спора, представляет собой товар, бывший в употреблении, а именно, 2010 года выпуска, что следует из заявления истицы в торговую сеть ООО "МВМ". Приобретена Данелян К.А. в 2017 году.

Истцом представлена справка сервисного центра "Инженер-Сервис" от 04.03.2019 года, в котором за год до обращения к ответчику производился ремонт стиральной машины, согласно которой по запросу о стоимости комплектующих к стиральной машине Сименс WK14D5400E/01 сообщается: модуль силовой р/п 00701474 - 23 000 рублей, установка модуля силового - 2000 рублей, дополнительные услуги: диагностика- 1 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из справки сервисного центра "Инженер-Сервис" от 04.03.2019 года как доказательства причины поломки стиральный машины и стоимости ее ремонта, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость данного вида работы с покупкой комплектующего изделия и диагностикой в общей сумме 26 000 рублей. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части применения положений закона "О защите прав потребителей", который, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть применен к данным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, не представлено.

В данном случае истец не может являться потребителем, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в данном случае закон "О защите прав потребителей" не применим.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно части 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

Устанавливая характер спорных правоотношений, суд первой инстанции выводы о наличии правовых оснований для применения норм Закона "О защите прав потребителей" не мотивировал, не распределил бремя доказывания в рамках настоящего спора применительно к нормам права, подлежащим применению.

Также судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.06.2019 года для рассмотрения настоящего спора и установления размера ущерба, причиненного в ходе осуществления ремонта стиральной машины, назначено проведение судебной экспертизы.

Из ответа ООО "Центра экономических и правовых экспертиз" N 165 от 19.09.2019 г. следует, что судебная экспертиза не была проведена в связи с непредставлением в экспертную организацию материалов гражданского дела N (л.д. 34).

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.11.2019 года производство по делу возобновлено в связи с длительностью приостановки рассмотрения дела.

Между тем, суд, определяя размера ущерба исходя из стоимости, указанной в справке от 04.03.2019 г, вопреки положениям ст. 56, 67 ГПК РФ, ссылку на иные доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб, причиненный, по утверждению истца, ответчиком при ремонте стиральной машины в 2018 году равен стоимости, указанной в справке, - не привел. Не учел, что судебная экспертиза не проведена по вине суда, не направившего материалы гражданского дела в экспертную организацию. Размер ущерба, равно как и причинно-следственную связь между действия ответчика и возникшим ущербом, не установил.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума ВС от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума ВС от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, указал на невозможность применения закона "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям без приведения соответствующих мотивов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части применения к спорным правоотношениям закона "О защите прав потребителей" содержат взаимоисключающие противоречия, причем выводы судов в указанной части не мотивированы, место нахождения стиральной машины и необходимость (либо отсутствие необходимости) по ее возврату собственнику - не определены.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2021 года данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Данелян К.А. - удовлетворить частично.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.01.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: М.Р. Мамий

М.В. Миллер