Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-16133/2021[88-19258/2021]

м.с. Золотухина Е.А. Дело N 88-19258/2021

р.с. Моховой М.Б. дела суда 1-й инстанции 2-3958/30-19

г. Краснодар 21 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - Бахматовой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25.03.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.01.2021 года по гражданскому делу по иску Арутюнян Валерия Манучаровича к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25.03.2020 г. исковые требования

Арутюнян В.М. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов были удовлетворены в части, с ответчика взыскано: страховое возмещение в размере 86893 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.01.2021 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25.03.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - Бахматова Е.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25.03.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.01.2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, заключение судебной экспертизы необоснованно признано в качестве надлежащего доказательства. Полагает, требования по возмещению расходов на оплату услуг независимой экспертизы удовлетворены не правомерно.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, 13.05.2019 г. в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Арутюнян В.М, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Страховая компания провела осмотр транспортного средства и произвела выплату страхового возмещения в размере 69906, 50 рублей.

Истец самостоятельно провел независимую оценку повреждений ТС, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 189050 рублей, стоимость годных остатков - 39065, 29 рублей.

Результаты независимой оценки истец направил в страховую компанию с досудебной претензией. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания не произвела доплату страхового возмещения.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Южная судебно-экспертная организация", в соответствии с которой, стоимость восстановительного транспортного средства истца с учетом износа составляет 198900 рублей, стоимость годных остатков - 42100 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333, 931, 935 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 126.12.2017 N 58.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25.03.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.01.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - Бахматовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова