Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-16160/2021[88-19267/2021]

м.с. Фитисов В.А. Дело N 88-19267/2021

р.с. Брегвадзе С.Ю. дела суда 1-й инстанции 2-8-8/2021

г. Краснодар 26 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу Парешневой А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 13.01.2021 года и апелляционное определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15.04.2021 года по гражданскому делу по иску Парешневой Анны Александровны к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Парешнева А.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда, и просила взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" сумму штрафа в размере 7 459, 23 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000, 00 рублей, понесенные расходы на почтовые отправления в размере 778, 00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 13.01.2021 года исковые требования Парешневой Анны Александровны к ООО СК Страхование" о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда 2 000 рублей, а так же штраф в размере 1000 рублей, понесенные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 778 рублей, а всего 3 778 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Взыскана с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 326, 80 рублей.

Апелляционным определением Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Белокалитвинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N Белокалитвинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, суд первый инстанции удовлетворяя требования в части, не принял во внимание грубое нарушение законодательства, в частности ГК РФ и Закона "О защите прав потребителей" ответчиком. Полагает, суд неправильно определилразмер штрафа и размер компенсации морального вреда. Не принял во внимание многократные обращения к ответчику, уполномоченному по правам потребителей и в суд. Считает, по договору ответчик был обязан произвести ремонт телефона или осуществить выплату страхового возмещения, однако условия договора выполнены не были.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кредит был приобретен смартфон Apple iPhone 6S 32GB Space Greu, стоимостью 29 360, 00 рублей.

В этот же день ею указанное имущество было застраховано в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

В октябре 2019 года смартфон получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон по акту приема-передачи оборудования был сдан в ремонт представителю ответчика, в лице которого был заключен договор страхования. Срок ремонта составил 90 дней, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ, обязательства не были исполнены.

По договору ответчик принимал на себя обязательство отремонтировать телефон, либо произвести выплату страхового возмещения, однако ни то, ни другое ответчиком не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страховой суммы в размере 21 990, 00 рублей, штрафа в размере 50% от страховой суммы.

В период рассмотрения обращений истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ей на карту сумму страхового возмещения в размере 14 918, 46 рублей, а так же ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 4053, 00 рублей.

Истец, до обращения с иском в суд, в порядке досудебного урегулирования спора, на основании ч.2 ст.25 и ч. 6 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору страхования имущества, а так же с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации моральной вреда.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N У-20- 127435/5010-004 в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору страхования имущества, а так же о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N У-20- 127435/5010-004 сторонами оспорено не было и вступило в законную силу.

Основанием для вынесения решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по Договору страхования и о взыскании неустойки явилось добровольное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и выплате неустойки до вынесения решения финансовым уполномоченным.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 151, 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 04.06.20 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральным законом от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Ссылка в кассационной жалобе на неверное определение судом размера штрафа и компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, при разрешении спора учел все юридически значимые обстоятельства по делу, оценил в совокупности представленные доказательства, в том числе решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по Договору страхования и о взыскании неустойки в связи с добровольным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и выплате неустойки до вынесения решения финансовым уполномоченным. При этом, выплата страхового возмещения и неустойка была произведена с нарушением установленного законом срока, в связи с чем суд усмотрел основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 13.01.2021 года и апелляционное определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15.04.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парешневой А.А. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова