Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-16178/2021[88-19452/2021]

Дело N 88-19452/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-3913/30/2020

г. Краснодар 16 июля 2021 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Аракеловой К. А. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 августа 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Аракелова К.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании неустойки в размере 72 337 рублей 78 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Р.А.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, согласно которому с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 34 611 рублей 38 копеек, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, судебные расходы в размере 4500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. Выплата по решению суда произведена 29 января 2019 года, а 24 декабря 2010 года между Р.А.В. и истцом заключен договор уступки прав требования по страховому случаю. Поскольку выплата была произведена с нарушением установленных законом сроков, истец обратилась с иском о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года, исковые требования Аракеловой К.А. удовлетворены частично. В ее пользу с САО "ВСК" взыскана сумма неустойки в размере 60 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с САО "ВСК" в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Р.А.В. и в её пользу с САО "ВСК" взысканы страховое возмещение в размере 34 611 рублей 38 копеек, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 4 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Указанное решение фактически исполнено ответчиком 29 января 2019 года. Период просрочки исполнения обязательств с 04 июля 2018 года по 28 января 2019 года составил 209 дней.

24 декабря 2019 года Р.А.В. и Аракелова К.А. заключили договор уступки прав требования (цессии) по страховому случаю от 05 февраля 2017 года.

Удовлетворяя частично исковые требования Аракеловой К.А, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной истцом неустойки и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер с требуемой истцом суммы до 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки согласился.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и соглашается с ними по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определение страховой суммы дано в части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2018 года в пользу Р.А.В. присуждена к взысканию неустойка в размере 10 000 рублей. Данная сумма выплачена ответчиком при исполнении решения суда и не превышает установленный действующим законодательством лимит в 400 000 рублей.

Обращаясь к мировому судье с настоящим иском, Аракелова К.А, заключившая с Р.А.В. договор уступки прав требования (цессии) по страховому случаю, просила взыскать неустойку за период с 04 июля 2018 года по дату фактического исполнения решения суда 29 января 2019 года в размере 72 337 рублей 78 копеек.

Поскольку неустойка в указанном истцом размере не превышает лимит, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в том числе с учетом ранее взысканной суммы, мировой судья правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования Аракеловой К.А. в части взыскания с ответчика указанной неустойки и правомерно, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил её размер до 60 000 рублей.

Доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельны.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах, оснований оставлять исковое заявление без рассмотрения в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 августа 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий