Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-16211/2021[88-19259/2021]

м.с. Золотухина Е.А. дело N 88-19259/2021

р.с. Буренко С.В. N дела суда 1-й инстанции 2-1770/30-20

г. Краснодар 26 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Авагимян А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 09.09.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.03.2021 года по делу по иску Крупской Дарьи Игоревны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 09.09.2020 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Крупской Дарьи Игоревны взыскано страховое возмещение 80 960 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф в размере 38 000 руб, стоимость оплаты независимой оценки 5091 руб, услуги нотариуса 2140 руб, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 26000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.03.2021 года решение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 09.09.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Авагимян А.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 09.09.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.03.2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что вынесенные судебные акты не законны, не обоснованы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, проведенная по делу судебная экспертиза назначена с нарушением установленного законом порядка.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки Тойота Корса госномер N, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном происшествии признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и принято решение об осуществлении страховой выплаты в сумме 62 400 руб, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2019г.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением, выполненным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Корса госномер N составляет с учетом износа 160709, 15 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес страховой компании направлены претензия об исполнении обязательств в полном размере, по которой страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата 29 230 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным проведено экспертное исследование.

Согласно заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ N У-20- 7861/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 59 500 руб, без учета износа 96 700 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20- 7861/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" отказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Регион-Юг".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Тойота Корса госномер N составляет 268758 руб, стоимость годных остатков 105 298 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Корса госномер N с учетом положений Единой методики, с учетом износа на дату ДТП составляет 107598 руб, без учета износа 269 316 руб.

Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Суд первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы не возложил на заявителя обязанность обосновать необходимость ее проведения с учетом имеющегося решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.02.2020 года. Придя к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы в связи с тем, что в ходе проведения экспертизы при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, суд первой инстанции, иных мотивов, позволяющих прийти к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы не привел. При этом, мировой судья оставил без внимания, что на финансового уполномоченного обязанность по предупреждению эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не возложена.

Между тем, в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В нарушение вышеприведенных правовых норм, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-7861/3020-004, подготовленное при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, судом не исследовано, оценка им, в совокупности со всеми доказательствами по делу, не дана. Кроме того, заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ N У-20- 7861/3020-004 в материалах дела отсутствует. Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, вызове в судебное заседание судебного эксперта - отклонено без приведения должных мотивов (л.д. 120-126).

При этом, судом не были учтены требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума ВС от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, апелляционная инстанция доводам апелляционной жалобы надлежащую правовую оценку не дала, не определиламатериальный закон, подлежащий применению к правоотношениям, являющимся предметом настоящего спора, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установила, нарушения, допущенные судом первой инстанции, - не устранила. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного в ООО "Калужское экспертное бюро" не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, а является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, на нормах права не основан.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Решение мирового судьи судебного участка N ЗВО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка N ЗВО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Авагимян А.В. - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 09.09.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.03.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара.

Судья Т.И. Парамонова