Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-16236/2021[88-19281/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Мамий М.Р, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лактионова Сергея Михайловича к Шерстникову Петру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Шерстникова П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 марта 2021 года, которым отменено решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Лактионов С.М. обратился в суд с иском к Шерстникову П.В, в котором просил взыскать с Шерстникова П.В. 99000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 октября 2020 года Лактионову С.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 марта 2021 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 октября 2020 года отменено.

По делу принято новое решение.

Суд постановилвзыскать с Шерстникова Петра Владимировича в пользу Лактионова Сергея Михайловича 99000 рублей неосновательного обогащения и 3170 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Шерстников П.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 марта 2021 года, оставить в силе решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 октября 2020 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истец не обосновал, почему он не мог представить новые доказательства в Гагаринский районный суд г. Севастополя. Считает, судом не учтено, что денежные средства, полученные Шерстниковым П.В. от истца, не являются неосновательным обогащением, а являются оплатой по договору. Указывает, что добросовестно принял от Лактионова С.М. исполнение обязательства за его родственницу - ФИО11, что делает невозможным применение к возникшим правоотношениям ст. 1102 ГК РФ.

Представителем Лактионова С.М. - ФИО12 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 28 марта и 30 марта 2017 года истцом Лактионовым С.М. со своей банковской карты VISA N на банковскую карту VISA N, выпущенную ПАО "Сбербанк России" на имя Шерстникова П.В, перечислены денежные средства в размере, соответственно, 49000 рублей и 50000 рублей.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между Шерстниковым П.В. и ФИО11 (супругой Лактионова С.М.) заключен договор купли-продажи оборудования, определенного в приложении N 1 к договору, а также товарного знака, сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и всех информационных материалов, касающихся клиентской базы, базы поставщиков рекламных материалов и подрядных организаций по снабжению (л.д. 72-74).

Договором установлено, что общая стоимость имущества составляет 1000000 рублей (пункт 2.1.). До подписания договора покупатель передает продавцу в качестве авансового платежа денежные средства в размере 500000 рублей, в последующем производится окончательный расчет по договору в размере 500000 рублей (пункт 2.2.).

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 03 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, с ФИО11 в пользу ФИО13 взыскана задолженность по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей (л.д. 84-88).

Из пояснений ФИО13, дынных им в суде первой инстанции, следует, что денежные средства в сумме 99000 рублей, поступившие от Лактионова С.М. 28 марта 2017 года и 30 марта 2017 года, были приняты им в счет авансового платежа за товар по указанному договору, заключенному с ФИО11

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что первый перевод совершен за три дня до подписания договора между Шерстниковым П.В. и ФИО11, а второй перевод - за один день до этого. Суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика, что истец Лактионов С.М. перечислил денежные средства за ФИО11, совершая оплату по ее указанию, и данные средства приняты в счет исполнения обязательств ФИО11 по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в нарушение требований статьи 56 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по настоящему делу, поскольку фактически возложил на истца обязанность доказать отсутствие на стороне ответчика неосновательности обогащения за его счет.

Между тем, применительно к рассматриваемой правовой ситуации Шерстниковым П.В, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены суду доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что он получил денежные средства в счет исполнения каких-либо встречных обязательств истца, либо для целей исполнения каких-либо обязательств истца перед третьими лицами.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что позиция ответчика о том, что спорная денежная сумма была получена и учтена им в счет исполнения супругой истца обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами не подтверждается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что решение суда первой инстанции постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, а именно - обстоятельств исполнения ФИО11 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты ФИО13 аванса в сумме 500000 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции принял и приобщил к материалам дела в качестве дополнительных доказательств расписку ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении пункта 1.1. договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, о передаче товарного знака "Реклама-Крым" и сайта в информационной сети "Интернет".

Из содержания расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, дословно следует, что Шерстников П.В, получил в качестве предоплаты за продажу компании "Реклама-Крым", оборудования и сопутствующих составляющих, согласно договору, от ФИО11 500000 рублей.

Указанная расписка свидетельствует о том, что до перечисления истцом Шерстникову П.В. спорной денежной суммы (28 и 30 марта 2017 года), ФИО11 самостоятельно исполнила денежное обязательство в части выплаты Шерстникову П.В. 500000 рублей аванса.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании ФИО11 оставшегося долга по договору купли- продажи в сумме 500000 рублей, позиция ответчика является порочной, поскольку 99000 рублей, поступившие на счет от истца, не были приняты им в качестве исполнения денежного обязательства ФИО11 по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств наличия законных оснований для получения и удержания полученных от истца денежных средств, а также наличия обстоятельств, при которых они в силу закона не подлежат возврату, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 99000 рублей, поступившие на счет ответчика по денежным переводами 28 и 30 марта 2017 года, следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит взысканию в пользу Лактионова С.М.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 6, 307, 313, 431, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующем на момент вынесения оспариваемого апелляционного определения), судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21).

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции (пункт 28).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).

Согласно приведенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопрос о принятии новых доказательств был вынесен судом на обсуждение участников процесса, представитель ответчика возражал против приобщения данных доказательств, ссылаясь на то, что они были предметом исследования в рамках другого дела.

Суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворил протокольным определением от 04.03.2021 г, приведя подробную мотивировку оснований принятого решения (л.д. 198). Суд апелляционной инстанции принял новое доказательство - расписку ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении пункта 1.1. договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решение суда первой инстанции постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, а именно - обстоятельств исполнения ФИО11 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты ФИО13 аванса в сумме 500000 рублей.

Фактически, суд апелляционной инстанции, восполнил недостатки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, верно распределил бремя доказывания между сторонами.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что приобщенные судом апелляционной инстанции доказательства для кассатора по существу не являлись новыми, ибо были предметом изучения в рамках другого дела с его участием, судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения по процессуальным основаниям не усматривает.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шерстникова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: М.Р. Мамий

М.В. Миллер