Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-16304/2021[88-19330/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Мамий М.Р, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Буренкова Алексея Дмитриевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Артюковского А.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Буренков А.Д. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Буренков А.Д. с учетом уточненных требований просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 8 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 35 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 руб, почтовые расходы в размере 271, 88 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11.06.2019 года исковые требования Буренкова А.Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Буренкова А.Д. страховое возмещение в сумме 400 000 руб, неустойку в сумме 250 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в сумме 150 000 руб, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 7000 руб, судебные расходы в сумме 20 271, 88 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Так же суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственную пошлину в размере 11 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.06.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Легал Сервис" расходы на проведение повторной судебной автотехнической трассологической экспертизы в размере 36 440 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Артюковский А.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, вывод суда апелляционной инстанции о том, что сторона ответчика не представила доказательств отправления истцу направления на ремонт, является несостоятельным. Считает, судами не учтено, что АО "АльфаСтрахование" выполнила обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак А 891 СО 123. Никаких доказательств о нарушениях действующего законодательства при выдаче направления на ремонт в судебном заседании представлено не было. Считает, заключение судебной экспертизы необоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу - допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 23 октября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Буренкову А.Д. автомобиль марки "Мерседес Бенц", государственный номер N получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО АО "АльфаСтрахование".

Буренков А.Д. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания осуществила осмотр автомобиля и организовала проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от 20 декабря 2018 г. повреждение переднего бампера в части НЛКП, переднего правого крыла, диска переднего правого колеса, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, диска заднего правого колеса и заднего бампера в части НЛКП могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия. Все прочие поврежденные элементы автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный номер N, зафиксированные в акте осмотра получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

На основании данного заключения и акта осмотра ответчиком выдано истцу направление на ремонт.

Не согласившись с экспертным заключением, проведенным по поручению страховой компании экспертной организацией ООО "Прайсконсалт", Буренков А.Д. обратился к независимому эксперту ИП ФИО10 В материалах дела имеется (л.д. 117) телеграмма о приглашении представителя страховой компании присутствовать при проведении независимой экспертизы, полученная ответчиком. Страховая компания уклонилась от участия в дополнительном осмотре транспортного средства.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимым экспертом ИП ФИО10, по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 428 900 руб.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Для разрешения спора судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство, которой было поручено ООО "Центр Экспертиз ЮФО".

Согласно заключению ООО "Центр Экспертиз ЮФО" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ N 432-П от 19 сентября 2014 г, составляет 407 400 руб. Повреждения автомобиля частично могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от 23 октября 2018 г.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Легал сервис".

Согласно заключения ООО "Легал сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 428 353, 51 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как следует из материалов дела, Буренков А.Д. предъявлял страховой компании требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении в досудебной претензии, к которой приложил заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта свыше 400 000 руб. (л.д. 11-70).

То, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400 000 руб, подтверждено впоследствии и заключениями двух судебных экспертиз.

При этом в направлении на ремонт на станцию технического обслуживания от 24.12.2018 г, направленном по утверждению ответчика в адрес истца, отсутствуют какие-либо сведения как о полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт (л.д. 78).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Буренков А.Д. был согласен произвести доплату за ремонт, материалы дела - не содержат.

В связи с изложенным, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что страхования компания должным образом свои обязательства по договору не исполнила и истец вправе был требовать в таком случае выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключения судебных экспертиз не могут являться допустимыми доказательствами, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали их допустимыми доказательствами, им с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом судебная коллегия учитывает, что выводы обоих судебных экспертиз свидетельствуют о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400 000 рублей, данные заключения согласуются как между собой, так и с выводами досудебного исследования, выполненного ИП ФИО10

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суды безосновательно в нарушение требований ст. 165.1 ГК РФ не приняли во внимание то, что ответчик исполнил свои обязательства путем отправления в адрес Буренкова А.Д. направления на ремонт, от получения которого истец уклонился, выводов судов о том, что стоимость ремонта превышает 400 000 руб. и истец имел право на компенсацию страхового возмещения в денежной форме не опровергает и, следовательно, отмену состоявшихся постановлений за собой не влечет.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - Артюковского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: М.Р. Мамий

М.В. Миллер