Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-16334/2021[88-19329/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Мамий М.Р, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску Кандалиной Татьяны Николаевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Артюковского А.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Кандалина Т.Н. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.08.2020 года суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 326 703, 57 руб, неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.08.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Артюковский А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств обращения истца в судебном порядке к Финансовому уполномоченному, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, судами не учтено, что договором страхования не определено место его заключения, в связи с чем территориальная подсудность не может быть определена. В данном случае, Ленинским районным судом г. Краснодара настоящее исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, поскольку ни истец, ни ответчик не располагаются на территории Ленинского района г. Краснодара, а место заключения договора также не представляется возможным определить. Считает, комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза не может быть признана надлежащим доказательством. Полагает, размер заявленной ко взысканию истцом неустойки, является чрезмерно завышенным и не влечет установление надлежащего баланса интересов сторон обязательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате, представила автомобиль на осмотр, однако ответчик не осуществил страховое возмещение.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 287 824, 79, без учета износа - 441 522, 79 руб, рыночная стоимость автомобиля установлена на дату ДТП в размере 380 000 руб, стоимость годных остатков - 53 296, 43 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в то числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы, не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, ответчик о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы не ходатайствовал.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.08.2020 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. При рассмотрении вопроса о подсудности спора, суды исходили из места нахождения филиала страховой компании, принявшего досудебную претензию истца.

Указание в кассационной жалобе на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, судебная коллегия не принимает, поскольку вынесенное решение финансового уполномоченного судом оценено, обоснованно учтено, что у истца, вопреки выводам финансового уполномоченного, отсутствовала обязанность по повторному обращению с досудебной претензий в страховую компанию.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - Артюковского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи М.Р. Мамий

М.В. Миллер