Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-16340/2021[88-19331/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Мамий М.Р, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску Галстяна Акоба Вачагановича к Жаркову Святославу Геннадьевичу, Вакурову Александру Алексеевичу о взыскании суммы ущерба по кассационной жалобе Жаркова С.Г. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.03.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 75 395 рублей, стоимость по досудебной оценке, а также судебные расходы.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 декабря 2020 года постановлено: исковые требования Галстяна Акоба Вачагановича к Жаркову Святославу Геннадьевичу о взыскании суммы ущерба - удовлетворить частично. Взыскать с Жаркова Святослава Геннадьевича в пользу Галстяна Акоба Вачагановича сумму ущерба в размере 20 911, 24 руб, расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб, а также судебные расходы в размере 2 827 руб. В удовлетворении остальной части иска Галстяна Акоба Вачагановича к Жаркову Святославу Геннадьевичу, а также в удовлетворении его иска к Вакурову Александру Алексеевичу - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.03.2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.12.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жарков С.Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять по делу новое судебное постановление. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что вина ответчика в предусмотренном законном порядке доказана не была, поскольку требования ПДД, а именно п. 8.1 были им соблюдены. Считает, что представленный стороной истца отчет N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец и ответчик являлись участниками ДТП.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в судебном заседании была установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, определив степень их вины в процентном соотношении 50% у каждого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена судом исходя из указанных в Отчете независимого эксперта-техника ФИО12 стоимости ремонтных работ в размере 16 092 рублей, стоимости лакокрасочных материалов в размере 4 850 рублей 48 копеек, а также стоимости подлежащих замене деталей согласно данным вебсайта www.prices.autoins.ru на общую сумму 20 880 рублей. Суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 41822 рубля 48 копеек, которые распределены пропорционально между сторонами ввиду обоюдности вины в совершенном ДТП.

Определяя степени вины водителей в соотношении 50% у каждого, суд первой инстанции, исходил из постановления инспектора ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Майкопскому району ФИО13 от 01.11.2019 г, решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19.12.2019 г, решения Верховного суда Республики Адыгея от 04.03.2020 г, материалов видеозаписи ДТП, из которых усматривается, что ДТП произошло вследствие поворота налево водителя автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак N, который не убедился в безопасности совершаемого им маневра и допустил столкновение с автомобилем ХЕНДО АКЦЕНТ государственный регистрационный знак N, под управлением Галстяна А.В, совершавшим обгон данного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ, Правилами дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что отчет независимого эксперта-техника ФИО12 не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, с учетом иной общедоступной информации (л.д. 163), дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела стороны отказались от проведения судебной экспертизы. При этом, выражая несогласие с оценкой восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик доказательств, свидетельствующих об иной оценке, не представил.

Довод кассационной жалобы о том, что Вакуров А.А. не является стороной настоящего дела, в связи с чем указание данного лица в судебном акте является грубым процессуальным нарушением, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.10.2020 года это лицо привлечено в качестве соответчика по делу (л.д. 134-135).

Вопреки утверждению кассатора, вопрос о степени вины участников ДТП являлся предметом детального изучения нижестоящих судов, в оспариваемых судебных постановлениям данный вопрос нашел свое исчерпывающее отражение, основанное на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жаркова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи М.Р. Мамий

М.В. Миллер