Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-16400/2021[88-19243/2021]

м.с. Пожидаева Е.А. Дело N 88-19243/2021

р.с. Лаптева М.Н. дела суда 1-й инстанции 2-3598/20

г. Краснодар 26 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Авагимян А.В. на определение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17.11.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.03.2021 года по гражданскому делу по иску Хуако Адама Айтечивича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела СПАО "Ингосстрах" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" по месту регистрации ответчика либо по месту нахождения истца.

Определением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о передаче иска ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по подсудности отказано ввиду отсутствия оснований для передачи дела.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО6 просит отменить определение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не принято во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления иска в суд), учитывая, что филиал СПАО "Ингосстрах" в "адрес" и представительство "Юг" СПАО "Ингосстрах" на тот момент располагались по адресу: 350002, "адрес", стр. 1, у истца не имелось права на предъявление иска к СПАО "Ингосстрах" мировому судье судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" на основании п. 2 ст. 29 ГПК РФ, поскольку указанный адрес не относится к территориальной подсудности мировых судей Западного внутригородского округа "адрес".

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, исходил из того, что иск подан по месту нахождения филиала (регионального центра) СПАО "Ингосстрах" - "адрес", что по территориальности является Западным внутригородским округом "адрес", а, следовательно, указанный адрес относится к территориальной подсудности мировых судей Западного внутригородского округа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 55 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение правил территориальной подсудности в связи с наличием филиала СПАО "Ингосстрах" в "адрес" и представительства "Юг" СПАО "Ингосстрах" на момент поступления иска в суд по адресу: 350002, "адрес", стр. 1, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судами, ФИО1 обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по адресу: "адрес". Страховая компания приняла и рассмотрела заявление с приложенными к нему документами, признала наступление страхового случая и произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. В связи с чем выводы нижестоящих судом о принятии дела к производству мирового судьи в соответствии с правилами подсудности следует признать верными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

на определение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17.11.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Авагимян А.В. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова